一審判決撤銷合同二審“戰(zhàn)爭”仍在繼續(xù)

根據(jù)在案證據(jù)，孫女士在明知涉案房屋“滿五不唯一”性質(zhì)的情況下，仍然按照涉案房屋符合“滿五唯一”的條件辦理了個(gè)稅及營業(yè)稅免征的繳稅手續(xù)，其關(guān)于本案涉案房屋的交易應(yīng)當(dāng)繳納稅費(fèi)數(shù)額完全不知情的辯稱，法院不予采納。

張先生在《售房人家庭唯一住房承諾表》上簽字，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，孫女士、張先生對于少繳稅款發(fā)生爭議導(dǎo)致合同未能繼續(xù)履行均有過錯(cuò)。合同自簽訂后，因稅款繳納問題拖延至今，導(dǎo)致張先生出售房屋獲得購房款的合同目的未能如約實(shí)現(xiàn)，張先生要求解除與孫×簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，理由正當(dāng)，法院予以支持。雙方對合同解除均有過錯(cuò)，雙方互相主張違約金的訴訟請求，法院均不予支持。綜上，法院判決解除雙方的購房合同，合同解除后，張先生已經(jīng)收取的5萬元定金應(yīng)當(dāng)返還給孫女士。案件宣判后，張先生與孫女士均提出了上訴。孫女士要求法院撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審或改判支持其訴訟請求;張先生則要求法院撤銷原審中要求自己返還定金的判決，同時(shí)支持自己要求違約金和經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。在2月22日二審開庭的過程中，張先生與妻子以及代理人均出庭參與了庭審，孫女士則委托代理人出庭應(yīng)訴。開庭后，雙方的焦點(diǎn)主要加重在彼此在該事件中是否存在過錯(cuò)的問題上，庭審結(jié)束前，孫女士一方表示同意調(diào)解，而張先生則不接受調(diào)解。法院將擇期對案件二審宣判。

新京報(bào)記者王巍