拍賣(mài)公司網(wǎng)站上涉訴茅盾手稿的發(fā)稿簽。網(wǎng)頁(yè)截圖

買(mǎi)家未付款被質(zhì)疑虛假拍賣(mài)

此案第二次開(kāi)庭時(shí),原告方將拍賣(mài)的賣(mài)家張先生作為追加被告，希望以此來(lái)確認(rèn)手稿來(lái)源和拍賣(mài)是否具有合法性。

昨天上午的第三次開(kāi)庭,手稿賣(mài)家張先生并未親自到庭，其委托律師出庭應(yīng)訴稱(chēng)，該手稿是張先生在2000年，從徐州一個(gè)姓劉的藏家處，以38000元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的，目前劉某仍然健在，手稿來(lái)源并不存在違法之處。

法庭審理情況和經(jīng)典拍賣(mài)公司當(dāng)庭提交的幾份證據(jù)顯示，該份手稿是被一名岳先生競(jìng)拍購(gòu)得。但在成交前，岳先生并沒(méi)有按照規(guī)定繳納保證金，在拍賣(mài)成交后，岳先生由于資金困難，一直沒(méi)有支付拍賣(mài)款，“手稿在拍賣(mài)行保存了一段時(shí)間，又還給了張先生”，經(jīng)典拍賣(mài)公司代理律師張復(fù)友說(shuō)。

“你們沒(méi)有向岳先生主張任何法律責(zé)任嗎?”就法庭這一詢(xún)問(wèn)，張復(fù)友表示，由于近年拍賣(mài)行業(yè)不景氣，拍賣(mài)公司對(duì)部分老客戶(hù)采取了免收保證金的政策，在與張先生協(xié)商之后，大家互相諒解，決定不追究岳先生的法律責(zé)任。

對(duì)此，原告方提出追加競(jìng)拍人岳先生作為本案的第三被告，以便查清拍賣(mài)的合法性以及該案是否存在三方惡意串通的違規(guī)拍賣(mài)行為。“因?yàn)楫?dāng)時(shí)如果告訴我們沒(méi)有拍賣(mài)成功，作為茅盾的后人，我們是有權(quán)要求追回疑似失竊的手稿的”。楊韻這樣表示。

對(duì)于再增加被告的請(qǐng)求，被告律師認(rèn)為，本案是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，應(yīng)該圍繞涉案手稿是否屬于書(shū)法作品、拍賣(mài)手稿是否構(gòu)成侵權(quán)以及損害事實(shí)是否成立等問(wèn)題展開(kāi)。原告所說(shuō)虛假拍賣(mài)只是主觀(guān)推測(cè)，并無(wú)證據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

法庭此后宣布休庭擇期再審，屆時(shí)再確定是否追加岳先生為被告。

■焦點(diǎn)

茅盾手稿是否為書(shū)法作品引雙方爭(zhēng)議

家屬稱(chēng)手稿文字內(nèi)容雖發(fā)表，但仍享有毛筆書(shū)法作品多項(xiàng)權(quán)利;被訴拍賣(mài)公司不認(rèn)同

新京報(bào)記者注意到，茅盾的親屬在起訴書(shū)中稱(chēng)，經(jīng)典拍賣(mài)公司在官網(wǎng)對(duì)手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳，此后對(duì)涉案手稿進(jìn)行了拍賣(mài)前的預(yù)展，以及在書(shū)畫(huà)專(zhuān)場(chǎng)上進(jìn)行展覽拍賣(mài)，上述活動(dòng)參與者眾多，手稿最終以“天價(jià)”成交。

茅盾親屬認(rèn)為，此舉通過(guò)多方宣傳，釋放著“可以用茅盾手稿賺大錢(qián)”的強(qiáng)烈信號(hào)，對(duì)一直艱難從事著茅盾先生手稿的收集整理和發(fā)表工作的茅盾后人，帶來(lái)了嚴(yán)重障礙。

根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈(zèng)人行使。“該份手稿的文字內(nèi)容雖然已經(jīng)發(fā)表在雜志上，但其毛筆手稿書(shū)法作品除了提供文字內(nèi)容之外，還呈現(xiàn)了作者把語(yǔ)言凝結(jié)形成在紙上的過(guò)程，使得涉案作品具有很高的書(shū)法藝術(shù)價(jià)值，是一件難得的書(shū)法作品。”原告親屬認(rèn)為，從書(shū)法作品的角度考量，被告方的上述舉動(dòng)侵犯了茅盾家人對(duì)書(shū)法作品所享有的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)。

經(jīng)典拍賣(mài)公司代理律師表示，拍賣(mài)公司并不認(rèn)可該份作品屬于書(shū)法作品，且拍賣(mài)流程也完全按《拍賣(mài)法》進(jìn)行。同時(shí)他認(rèn)為，在本案中履行拍賣(mài)法的規(guī)定必然與著作權(quán)法的規(guī)定產(chǎn)生沖突。“拍賣(mài)公司接受委托后，要按照法律規(guī)定及商務(wù)部制定的關(guān)于文物藝術(shù)品拍賣(mài)規(guī)程的要求制作圖錄，提供必要相關(guān)資料時(shí)必然涉及對(duì)原物進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行。”

“現(xiàn)有的法律并沒(méi)有對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的書(shū)法作品給出明確的定義”，原告律師趙衛(wèi)康表示，此前開(kāi)庭時(shí)，雙方律師還各自請(qǐng)來(lái)幾位書(shū)法家，來(lái)分析茅盾先生的手稿是否屬于書(shū)法作品。

■追訪(fǎng)

涉訴手稿收藏價(jià)值高

桐鄉(xiāng)茅盾紀(jì)念館館長(zhǎng)張麗敏告訴記者，茅盾這份手稿的藝術(shù)和收藏價(jià)值都很高：“不僅有文章內(nèi)容還是手寫(xiě)，這個(gè)在我們紀(jì)念館一定會(huì)是一級(jí)館藏”。

據(jù)張館長(zhǎng)介紹，茅盾紀(jì)念館收藏茅盾先生手稿等作品共計(jì)500余幅，但屬于一級(jí)的也僅僅只有三幅，而這些，都是茅盾的兒子與孫子孫女們捐贈(zèng)的。

本版采寫(xiě)/新京報(bào)記者王巍