市中級人民法院開庭審理不愿意和解的案件

結(jié)局

行業(yè)協(xié)會幫協(xié)調(diào) 促成60萬元調(diào)解

“這些案件能調(diào)解成功，與法院充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用是分不開的。”泉州中院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，200多個案件在行業(yè)協(xié)會統(tǒng)一出面協(xié)調(diào)下順利解決，這在泉州法院也是頭一次，意義重大。

張法官介紹，2016年9月初，系列案件起訴到泉州中院。送達(dá)的過程中，法官發(fā)現(xiàn)，有的超市已經(jīng)倒閉關(guān)門了，有的不相信自己成為被告拒絕簽收材料，更有個別超市老板甚至出言不遜辱罵法院是“幫兇”……種種“意外”讓法官們認(rèn)為，若有行業(yè)協(xié)會出面促成調(diào)解，也許這些問題能迎刃而解。

此時，恰好劉文森到法院了解案件的進(jìn)展。“能不能請你們協(xié)會出面來調(diào)解這些案件?”張法官一開口，劉文森就笑了出來，“我們的想法不謀而合，那些超市老板中有很多人想委托我們商會來溝通此事。”

“你去跟商家溝通，爭取他們的授權(quán)，辦理相關(guān)授權(quán)委托手續(xù)，我負(fù)責(zé)跟原告聯(lián)系。”兩個多小時的商談，張法官給彼此分配了“任務(wù)”，“若有商家還不理解，我們可以當(dāng)面跟他們溝通，也可叫商家打電話來咨詢。”

不出張法官所料，仍有幾戶商家認(rèn)為由協(xié)會出面協(xié)調(diào)，無法達(dá)成預(yù)期效果，甚至懷疑協(xié)會從中撈好處。于是，法官多次主動與這些超市老板面對面商談，向他們宣講賣假冒別人商標(biāo)的貨物要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任……“講了很多法律，這些超市慢慢覺得自己確實有不對之處。”

好不容易把被告說通了，與原告的溝通又成了一道大難題。在原告看來，五六十萬元解決糾紛，這與自己起訴的幾百萬元相差太多了。“我拍了不少照片給原告的律師，告訴他們，這些超市店面大多很小，只有二三十平方米，店家基本上是在維持生計，與那些惡意侵權(quán)牟取暴利的行為有著天壤之別……”無數(shù)次的電話溝通，法官的說法終于得到了原告委托人楊律師的認(rèn)可。

2016年11月初，經(jīng)過2個月的長途電話溝通，原告同意了法官提出的60萬元賠償數(shù)額的調(diào)解方案。日前，楊律師趕到泉州，與劉文森簽訂了調(diào)解書。

反思

建立統(tǒng)一采購平臺 商會為超市維權(quán)兜底

案件已經(jīng)落幕，但反思才開始。

據(jù)劉文森介紹，在泉州就有7000多家湖洋籍超市，從業(yè)人員超過2萬人。“從這起案件中吸取教訓(xùn)，不再吃啞巴虧”成了超市的共識。

如何才能不再當(dāng)被告賠錢呢?劉文森認(rèn)為，對超市而言，把控好進(jìn)貨渠道，掐斷假貨的流入通道，那么超市就不會有假貨賣了。

于是，在系列案件調(diào)解階段，湖洋商會就著手規(guī)劃超市今后的長遠(yuǎn)發(fā)展——委托軟件公司開發(fā)了一個貨物采購平臺，這些超市加入到該平臺，由協(xié)會出面統(tǒng)一采購貨物，再配送到各個超市。

“這些超市原來之所以會成被告賠錢，是因為他們不懂辨識是真貨還是假貨，也不懂得從‘上家’處拿發(fā)票留證據(jù)。”劉文森說，超市統(tǒng)一加入采購平臺后，不僅采購貨物更加便宜，且若成了被告，將由協(xié)會兜底，出面解決。

據(jù)悉，近千家超市已經(jīng)加入該采購平臺，一些廠家也與協(xié)會簽訂供貨協(xié)議。“假設(shè)一家超市一年的營業(yè)額平均是50萬元，那么幾千家超市一年的營業(yè)額至少就有幾億元。”劉文森說，這么大的市場潛力，很多廠家也愿意合作。

“我們規(guī)劃著，以后湖洋籍超市統(tǒng)一裝修，統(tǒng)一標(biāo)志，跟沙縣小吃一樣，將湖洋的超市經(jīng)營成品牌。”湖洋商會創(chuàng)會會長黃文順笑著說，“說不定哪天還可以上市呢。”

>>法官說法

商家對所售產(chǎn)品有審核義務(wù)

輕出公司商標(biāo)維權(quán)案件系商業(yè)維權(quán)案件中的一種典型維權(quán)模式。該公司針對涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者集中提起訴訟，形成規(guī)?；?yīng)。

根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。從本系列案件的案情看，被告均為我市中、小型超市，涉案侵權(quán)產(chǎn)品為日用電器，雖然價值不高，但由于在使用過程中涉及消費者的人身、財產(chǎn)安全，銷售者在銷售過程中理應(yīng)對其銷售的產(chǎn)品在來源審核方面負(fù)有更高的注意義務(wù)。

在本系列案件的審理過程中，部分銷售者向法院主張合理來源抗辯，意圖免除賠償責(zé)任。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者想要免除責(zé)任，需滿足：1.不知道商品侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。2.能夠證明商品是自己合法取得并說明提供者。而根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》的規(guī)定，能夠證明商品合法取得的情形主要包括：1.有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認(rèn)可;2.有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實履行;3.有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應(yīng)。但在這次系列案件中，由于大多數(shù)銷售者在進(jìn)貨環(huán)節(jié)操作不規(guī)范，在涉及訴訟時往往難以提供進(jìn)貨合同、進(jìn)貨發(fā)票等能證明自己具有合法來源的憑證，由此必須承擔(dān)法定賠償責(zé)任。

可見，銷售者在進(jìn)貨過程中規(guī)范相關(guān)手續(xù)，通過簽訂進(jìn)貨合同、開具進(jìn)貨發(fā)票、保留供貨清單及貨款收據(jù)等方式，可以有效地證明自己已履行產(chǎn)品來源審核義務(wù)，最大限度地避免訴訟風(fēng)險。

>>相關(guān)新聞

不愿意調(diào)解 超市被判賠1萬元

這次，200多家超市在湖洋商會的協(xié)調(diào)下，以每件2500元的方式調(diào)解結(jié)案，而少數(shù)的超市不愿意接受調(diào)解，結(jié)果換來的是每件1萬元的判決。

鄭某順經(jīng)營的超市在石獅市，他被輕出公司起訴到泉州市中級人民法院后，未出庭應(yīng)訴。

經(jīng)審理，泉州中院查明，鄭某順的超市銷售一個假冒“三角牌”的燃?xì)庠?。法院認(rèn)為，超市未經(jīng)輕出公司許可，銷售侵權(quán)燃?xì)庠畹男袨闃?gòu)成對輕出公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

據(jù)此，近日法院一審判決該超市立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償輕出公司1萬元。