泉州執(zhí)法人員突查市區(qū)洋快餐封存3款福喜產(chǎn)品

2014-07-23 08:26:02 來源：今日泉州網(wǎng)

0瀏覽評(píng)論0條

難點(diǎn)二：該告誰？

即便是消保委決定提起公益訴訟，但在實(shí)際操作中仍將遇到“該告誰”的問題。此次曝光的福喜公司并非直接向消費(fèi)者提供產(chǎn)品，而是作為諸多大型連鎖餐飲企業(yè)的供貨商，間接向消費(fèi)者提供產(chǎn)品。“如果消費(fèi)者食用了麥當(dāng)勞或肯德基的產(chǎn)品后，出現(xiàn)身體不適，依照法律規(guī)定，消費(fèi)者可以直接對(duì)這些企業(yè)提起訴訟。”華東政法大學(xué)副教授韓強(qiáng)認(rèn)為，如果只是供貨商出現(xiàn)問題，而餐飲企業(yè)是在不知情的情況下使用其產(chǎn)品，若要向餐飲企業(yè)提起訴訟，很難得到法院的支持。

“食品安全法中對(duì)采購、使用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品原料的行為，設(shè)置了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。”韓強(qiáng)表示，但這必須要建立在食品企業(yè)明知食品原料不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的前提下，“如果無法證明其明知，也很難將其列為被告之一。”對(duì)此，謝文哲也認(rèn)為，若要達(dá)到公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，必須要滿足供應(yīng)商已被行政主管部門認(rèn)定違法、餐飲企業(yè)在采購中存在過錯(cuò)，且將產(chǎn)品向不特定多數(shù)的消費(fèi)者進(jìn)行銷售等多個(gè)要件。

難點(diǎn)三：怎么賠？

即將于本周交付上海市人大常委會(huì)審議的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例修正案(草案)》，在支持市消保委提起公益訴訟的前提下，賦予消保委要求行政部門協(xié)助收集訴訟證據(jù)的權(quán)利。“從公益訴訟制度本身來說，因其在起訴、舉證等方面更專業(yè)，可以幫助降低維權(quán)成本，緩解‘贏了官司輸了錢’的尷尬結(jié)局。”謝文哲認(rèn)為，即使提起公益訴訟且法院已經(jīng)受理后，也面臨著如何制定賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償金如何分配等問題。

事實(shí)上，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人曾如此解釋消費(fèi)公益訴訟制度：公益訴訟是個(gè)有特定含義的概念，并非所有的消費(fèi)糾紛都適用，主要針對(duì)一些涉及數(shù)額較小、消費(fèi)者不愿主動(dòng)投訴;或者由于投訴成本太高，消費(fèi)者維權(quán)困難等具有普遍性、一般性特點(diǎn)的投訴。

對(duì)此，謝文哲認(rèn)為，目前消費(fèi)者協(xié)會(huì)大多認(rèn)為，像不公平的格式條款、虛假廣告等涉及消費(fèi)者多、影響面廣的行為才屬于侵害眾多消費(fèi)者利益，導(dǎo)致實(shí)施過程中仍有不少誤區(qū)。

“對(duì)消費(fèi)者來說，要切實(shí)從消協(xié)組織的公益訴訟權(quán)中獲益，尚需一段時(shí)日。”(新華)