泉州知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)年增約30% 中院通報經(jīng)典案例

2014-04-26 08:59:34 來源：

0瀏覽評論0條

泉州市中級人民法院聘任13名專家陪審員

今日是世界知識產(chǎn)權(quán)日。昨日泉州市中級人民法院發(fā)布白皮書，公布10年來的多起知識產(chǎn)權(quán)案例。該院成立知識產(chǎn)權(quán)審判庭10年來共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件4036起。同時為了更好審理知識產(chǎn)權(quán)方面的案件，昨日上午，中院聘請13名來自各行各業(yè)的專家，擔(dān)任人民法院的陪審員?！?a abs_visibility="true" href="http://www.muzhuzai.net/html/2014/0425/1626.html" target="_blank">泉州中院知識產(chǎn)權(quán)民事審判 10年結(jié)案2538件(圖)】

這些行家分別是盧思立、吳水木、郭寧、李明春、陳國華、戴源水、邱江鴻、李俊概、陳梅芳、陳能賢、石恒、傅捷峰、洪淵源。

中院表示，聘請知識產(chǎn)權(quán)專家擔(dān)任陪審員就是要借助專家的智慧、從業(yè)經(jīng)歷對專門性問題進(jìn)行分析、判斷，提出專業(yè)意見，幫助法官準(zhǔn)確把握涉案的專業(yè)技術(shù)問題，彌補(bǔ)法官有關(guān)專業(yè)知識的不足，進(jìn)一步提升案件審判質(zhì)量和水平。

■案例1

首起專利糾紛案

陳立閩系專利號為ZL02369360.6的外觀設(shè)計“瓷磚”（四）的專利權(quán)人， 2003年7月10日陳立閩與原告晉成公司簽訂了專利獨占許可合同，授予原告獨立起訴的權(quán)利。雙方還約定，在專利有效期限（十年）內(nèi)，專利許可使用費為20萬元。被告瑞成建材廠未經(jīng)專利權(quán)人許可，在其生產(chǎn)的瓷磚產(chǎn)品上，形狀、圖案、色彩及其結(jié)合、特定主體美感等方面與原告取得獨占許可所生產(chǎn)的專利產(chǎn)品相似。

泉州市中級人民法院認(rèn)為，瑞成建材廠的行為已構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，判決瑞成建材廠立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償晉成公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

據(jù)悉，這是中院受理的首起專利糾紛案件。

■案例2

首起確認(rèn)不侵權(quán)之訴糾紛案

原告泉州市萬隆建材發(fā)展有限公司訴稱，原告企業(yè)名稱中的字號“萬隆”經(jīng)合法登記，且經(jīng)過十多年的使用，使“萬隆”這一企業(yè)字號具有一定的知名度。2005年11月，被告天津萬隆集團(tuán)有限公司以原告侵犯其搶注的“萬隆”注冊商標(biāo)不當(dāng)向工商部門投訴，并封存原告的產(chǎn)品。原告認(rèn)為，其所擁有自己的注冊商標(biāo)，將注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱的簡稱結(jié)合并沒有侵犯他人的商標(biāo)專用權(quán)，故請求確認(rèn)原告在產(chǎn)品上使用企業(yè)簡稱“萬隆”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

經(jīng)審理，中院認(rèn)為，天津萬隆集團(tuán)有限公司已就泉州市萬隆建材發(fā)展有限公司使用“萬隆”的行為向工商部門舉報，工商部門已經(jīng)受理并正在進(jìn)行處理中，泉州市萬隆建材發(fā)展有限公司如對工商部門的處理決定不服，還可以向人民法院提起行政訴訟。原告提起民事訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)予駁回。法院裁定駁回泉州市萬隆建材發(fā)展有限公司的起訴。

據(jù)悉，這是我市法院受理的首起確認(rèn)不侵權(quán)之訴糾紛案件。

■案例3

工藝大師作品被侵權(quán)案商家被判賠30萬

黃泉福為泉州著名民間藝術(shù)家、國家級工藝美術(shù)大師，他創(chuàng)作的彌勒佛形象雕塑《皆大歡喜系列》等作品均具有獨特的造型和手法。

2012年8月6日，泉州市版權(quán)局執(zhí)法人員在被告黃龍聰開辦的臺商投資區(qū)龍祥木雕工藝廠發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場擺放的“皆大歡喜”、“送寶”、“祝福”等6件木雕產(chǎn)品，并予以扣押。經(jīng)省版權(quán)局認(rèn)定，該6件木雕產(chǎn)品在外觀造型、人物神情等方面，與黃泉福享有著作權(quán)的作品完全一致，為黃泉福作品的復(fù)制品。泉州市版權(quán)局依法對黃龍聰作出行政處罰。

后黃泉福起訴到中院，要求黃龍聰賠償損失。法院認(rèn)為，黃龍聰未經(jīng)黃泉福許可，擅自生產(chǎn)、銷售與他美術(shù)作品相似的產(chǎn)品，侵犯了黃泉福的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判決黃龍聰立即停止侵權(quán)，賠償黃泉福經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

解讀：

我國《著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以復(fù)制、發(fā)行等方式向公眾傳播其作品的，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。《著作權(quán)法》同時規(guī)定，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。

■案例4

專利權(quán)屬系列糾紛涉及107個專利

林聲雁原系原告九牧公司股東、法定代表人，后因故退出公司。涉案 “深水封防臭地漏”實用新型專利權(quán)證書記載的設(shè)計人及專利權(quán)人均為九牧公司。涉案專利由九牧公司委托專利代理機(jī)構(gòu)代理申請涉案專利，申請費、代理費及年費也由九牧公司支付。涉案專利也是由九牧公司負(fù)責(zé)實施并投入到實際生產(chǎn)經(jīng)營中。

九牧公司起訴要求確認(rèn)其為涉案專利的權(quán)利人。

中院認(rèn)為，涉案專利是九牧公司相關(guān)職能部門和設(shè)計人員執(zhí)行本單位任務(wù)，完全利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。涉案專利并非林聲雁所設(shè)計的。法院判決確認(rèn)九牧公司為涉案專利的專利權(quán)人。

據(jù)悉，原、被告之間專利權(quán)屬系列糾紛涉及107個專利。

■案例5

假冒“阿迪達(dá)斯”運動鞋2.3萬余雙

2000年10月，晉江市池店匯福鞋業(yè)有限公司未經(jīng)“阿迪達(dá)斯”公司的授權(quán)，公司法人朱肖芳組織生產(chǎn)假冒“阿迪達(dá)斯”牌運動鞋。后被泉州市質(zhì)監(jiān)局查扣該公司印制有“adidas”商標(biāo)的成品運動鞋23063雙，半成品鞋面6250雙，合計總價值為257萬余元。

晉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，匯福鞋業(yè)有限公司與被告人朱肖芳的行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處該公司罰金10萬元；判朱肖芳有期徒刑二年六個月，并處罰金5萬元。