夫妻離婚時(shí)父親一次性為3歲的兒子支付了70萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)，母親卻將這筆錢(qián)用于購(gòu)房并登記在自己和現(xiàn)任丈夫名下，父親是否能為孩子追回這筆錢(qián)款？近日，南通市海門(mén)區(qū)人民法院公布了這起案件的判決結(jié)果，法院最終判決孩子的母親和繼父共同返還案涉錢(qián)款。

【資料圖】

法院指出，撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利主體為未成年人，父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。律師在接受揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，該案中母親和繼父用撫養(yǎng)費(fèi)購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)并且未給予未成年子女相應(yīng)份額，侵害了其利益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

女子用撫養(yǎng)費(fèi)為自己和現(xiàn)任買(mǎi)房，前夫訴至法院

2019年7月，小杰（化名）的父母因感情破裂協(xié)議離婚。雙方約定，3歲的小杰隨母親王某共同生活，父親趙某一次性給付孩子生活費(fèi)70萬(wàn)元。同時(shí)，協(xié)議另明確，王某可用這筆費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)商品房，但根據(jù)出資比例，小杰須作為按份共有人登記為產(chǎn)權(quán)人。

根據(jù)法院公布的案情，當(dāng)月，王某與李某再婚，并買(mǎi)下市區(qū)的一套商品房，成交價(jià)181.8萬(wàn)元。王某分別支付購(gòu)房定金3.8萬(wàn)元，過(guò)戶時(shí)支付78萬(wàn)元，余款以貸款方式支付。該新購(gòu)房屋登記在王某與其現(xiàn)任丈夫李某兩人名下，產(chǎn)權(quán)登記為兩人共同共有。

2021年7月，趙某得知這套新購(gòu)房沒(méi)有小杰的份額，認(rèn)為王某未按約履行離婚協(xié)議撫養(yǎng)內(nèi)容，侵害了小杰的利益。于是，他作為法定代理人以小杰為原告向海門(mén)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令王某及李某共同返還小杰70萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息。

海門(mén)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在不影響未成年人原有生活水平的情況下，離異父母可以協(xié)議變更孩子生活費(fèi)的用途，但不得侵害未成年人的利益。該案中，根據(jù)銀行流水記錄，王某以現(xiàn)金支付的購(gòu)房款中的70萬(wàn)元實(shí)際來(lái)源于趙某所給付的孩子生活費(fèi)。金錢(qián)雖系種類(lèi)物，但前述特定款項(xiàng)已實(shí)際物化為案涉房屋的一部分，王某利用孩子的生活費(fèi)購(gòu)房卻未按協(xié)議將小杰登記為產(chǎn)權(quán)人。

法院認(rèn)為，作為監(jiān)護(hù)人，王某未能正當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)該財(cái)產(chǎn)處分損害了孩子利益，應(yīng)當(dāng)返還。案涉房屋同時(shí)登記于李某名下，無(wú)論其對(duì)案涉房屋是否出資或出資多少，從法律角度考量，其作為不動(dòng)產(chǎn)的所有人在表面上實(shí)際占有了房屋，在實(shí)質(zhì)上確已先行占有了該特殊錢(qián)款并因此獲得相應(yīng)利益，明顯侵犯了未成年人的利益。

據(jù)此，法院判決王某和李某共同返還案涉錢(qián)款并支付利息。

律師：母親行為侵害了未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)益

對(duì)于該案，承辦法官表示，未成年人雖暫不具備完全的民事行為能力，但確系獨(dú)立的民事主體。撫養(yǎng)費(fèi)是與子女分開(kāi)生活的父或母一方行使撫養(yǎng)、教育子女義務(wù)的方式，其權(quán)利主體為未成年人。因此，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善保管和保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)，并應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

對(duì)此，江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所的徐旭東律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾撸瑢?shí)際上《未成年人保護(hù)法》對(duì)這方面的問(wèn)題作出了明確規(guī)定，該法第17條第十款將“違法處分、侵吞未成年人的財(cái)產(chǎn)或者利用未成年人牟取不正當(dāng)利益”明確列為未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得實(shí)施的行為。

那么，何種情形屬于違法處分、侵吞財(cái)產(chǎn)行為呢？徐旭東介紹，《民法典》第35條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，監(jiān)護(hù)人維護(hù)未成年人的利益之外的處分財(cái)產(chǎn)行為屬于違法處分，而監(jiān)護(hù)人自行將未成年人的財(cái)產(chǎn)占為己有屬于侵吞財(cái)產(chǎn)，這都是違反法律的行為。

本案中，該未成年人的撫養(yǎng)費(fèi)雖然由其母親掌握和保管，但在離婚協(xié)議中，已對(duì)該費(fèi)用的用途做出了有利于未成年子女的具體安排。而其母親購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)且并未給予其相應(yīng)份額，侵害了未成年人的利益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

“值得注意的是，本案的被訴主體比較特殊，包括未成年人的母親和繼父兩人。因?yàn)閮扇斯餐趾α嗽撐闯赡耆说呢?cái)產(chǎn)權(quán)益，故而需共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！毙煨駯|認(rèn)為，本案的處理遵循了侵權(quán)之訴損害賠償?shù)乃悸泛头椒?，較好地保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益。

離婚時(shí)約定將房屋給女兒，父親擅自賣(mài)房被判賠償

除了海門(mén)法院這起案件中的情況，徐旭東向揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾弑硎?，還有一類(lèi)涉及父母離婚未成年人的房產(chǎn)糾紛案件，也應(yīng)當(dāng)注意。在實(shí)際生活中，有些父母在離婚時(shí)約定把房產(chǎn)登記在子女名下，但在之后一方擅自處置房產(chǎn)，同樣侵害了未成年人的利益。

在安徽省亳州市譙城區(qū)人民法院2021年審理的一起案件中，15歲女孩解某的父母離婚時(shí)，在協(xié)議中約定將一套夫妻共同所有的房屋過(guò)戶于她的名下，并約定解某父親應(yīng)于解某年滿十八周歲后立即協(xié)助辦理過(guò)戶登記。2019年，解某父親再婚，一年后以99.6萬(wàn)元的價(jià)格將這套房屋出售給他人并完成過(guò)戶。簽訂合同前，解某父親向銀行償還了該房產(chǎn)按揭貸款本息45萬(wàn)余元。

為此，解某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令父親和繼母賠償因出賣(mài)這套房屋給其造成的損失99.6萬(wàn)元。

譙城法院一審認(rèn)為，解某父母離婚時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)按協(xié)議履行。解某父親未經(jīng)解某和前妻同意，私自出售原屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)、后共同贈(zèng)與解某的這套房屋，其行為違反了離婚協(xié)議中的約定，更直接損害了解某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因該房產(chǎn)售價(jià)99.6萬(wàn)元，扣除解某父親償還的按揭貸款45萬(wàn)余元，其應(yīng)賠償解某財(cái)產(chǎn)損失53萬(wàn)余元。

據(jù)此，譙城法院一審判決被告解某的父親和繼母賠償原告解某財(cái)產(chǎn)損失53萬(wàn)余元。兩被告不服提起上訴，亳州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持了原判。

對(duì)于這類(lèi)涉及父母離婚未成年人的房產(chǎn)糾紛案件，徐旭東表示，父母基于各種理由欲將房產(chǎn)登記在未成年子女名下，也許出發(fā)點(diǎn)并不一定是為子女未來(lái)考慮，但是，買(mǎi)房容易處分難，這種情況將受到《未成年人保護(hù)法》《民法典》等法律的制約。特別是夫妻離婚后，房屋買(mǎi)賣(mài)勢(shì)必涉及其他利益相關(guān)方，可能會(huì)給交易帶來(lái)諸多不確定性的麻煩，所以，如果離婚時(shí)準(zhǔn)備將房產(chǎn)登記在未成年子女名下，應(yīng)以保障子女未來(lái)的生活成長(zhǎng)為出發(fā)點(diǎn)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

校對(duì) 盛媛媛