狄某在餐館喝羊肉湯時(shí)，發(fā)現(xiàn)湯里有一根不明毛發(fā)，頓時(shí)覺得十分惡心。再向店家索賠未果后，他將對(duì)方告訴法庭。近日，新沂市人民法院審結(jié)這起案件，法院依據(jù)食品安全法的規(guī)定，支持了狄某“退一賠一千”的訴訟請求。”

吃到不明毛發(fā)，店家推說是茶葉等物

不久前的一天晚上，狄某到新沂一家羊肉館內(nèi)就餐，在店內(nèi)點(diǎn)了一份羊肉湯。就餐過程中，狄某發(fā)現(xiàn)店家提供的羊肉湯內(nèi)有一根不明毛發(fā)，狄某與店家溝通并要求補(bǔ)償，店家卻推說是茶葉、羊毛等物。

雙方爭執(zhí)不下，矛盾升級(jí)。狄某拿出手機(jī)，拍下結(jié)賬單、夾雜著不明毛發(fā)的羊肉湯。隨后，狄某報(bào)警，警察介入調(diào)解無果。于是，狄某以就餐后引發(fā)惡心嘔吐，食欲不振和對(duì)身心產(chǎn)生不可逆的影響為由將對(duì)方訴至新沂法院。

狄某請求判令羊肉館經(jīng)營者趙某對(duì)其身心造成的傷害進(jìn)行誠摯道歉。同時(shí)，援引食品安全法第148條規(guī)定，要求被告餐館“退一賠一千”，請求判令羊肉館退還餐費(fèi)34元，并賠償損失1000元。

法院：羊肉館對(duì)經(jīng)營食品未盡管理義務(wù)

庭審中，羊肉館經(jīng)營著趙某辯稱，狄某到店內(nèi)吃飯屬實(shí)，雙方之間發(fā)生糾紛也屬實(shí)，但是狄某店內(nèi)吃到不明毛發(fā)，是否是其責(zé)任存有異議。

新沂法院經(jīng)審理認(rèn)為，民以食為天，食以安為先，安以質(zhì)為本，質(zhì)以誠為根。羊肉館向狄某提供的羊肉湯中出現(xiàn)不明毛發(fā)，導(dǎo)致狄某惡心嘔吐，進(jìn)而使狄某身心受到了不良影響。羊肉館對(duì)于狄某在其店內(nèi)就餐中吃到不明毛發(fā)，懷疑并非為自身責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。

法院認(rèn)為，羊肉館對(duì)其所經(jīng)營的食品未盡管理義務(wù)，主觀上具有明顯過錯(cuò)，故其對(duì)狄某所遭受的損害負(fù)有完全賠償責(zé)任。

食品安全法對(duì)“退一賠一千”有規(guī)定

法官介紹，食品安全法第148條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”關(guān)于是否符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)普通社會(huì)公眾情緒和一般人認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。

因此，狄某要求賠償34元餐費(fèi)損失及支付價(jià)款十倍的賠償金至增加賠償金額為1000元的主張，符合法律規(guī)定。最終，新沂法院判決羊肉館退還狄某餐費(fèi)及增加賠償?shù)夷辰痤~合計(jì)1034元。

(通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬承源)