27年過去了，蓬興明仍感覺那件事像座山一樣壓在他身上。這件事，關(guān)系到包括蓬興明在內(nèi)6個(gè)老師的清白。

1991年，5名老師和1名計(jì)生工作人員卷入這樁集體性侵案，六人于2018年合影

1991年，貴陽市花溪區(qū)的G中學(xué)發(fā)生一起教師集體性侵案，初三女生鐘玲及其伯父鐘亮控告該校副校長、教導(dǎo)主任、科任教師在內(nèi)的4名中學(xué)老師和1名小學(xué)語文老師，自1989年以來，先后對(duì)鐘玲實(shí)施33次強(qiáng)奸，其中，小學(xué)老師事發(fā)時(shí)系計(jì)生工作人員，其妻在G中學(xué)任音樂老師，被指控“放哨”協(xié)助丈夫作案。

1995年3月，貴陽中院作出判決，以蓬興明、陳書昌犯奸淫幼女罪，各判處無期徒刑，兩人上訴后，貴州省高院裁定維持原判。其他4位教師被羈押1至3年不等，在未經(jīng)審判，沒有結(jié)論的情況下獲釋。

對(duì)于強(qiáng)奸指控，蓬興明和陳書昌至今喊冤不服。2018年11月22日，兩人的申訴代理律師分別向最高法院第五巡回法庭遞交申訴材料。

申訴律師指出，案卷中除被告人的供述及被害人的陳述外，缺失關(guān)鍵事實(shí)證據(jù)。此外，貴陽市花溪區(qū)法院曾以蓬興明、陳書昌犯強(qiáng)奸罪各判處有期徒刑9年，兩人分別上訴，貴陽市中院裁定撤銷原判并提級(jí)管轄，對(duì)二人作出無期徒刑的判決，律師認(rèn)為，這違背“上訴不加刑”的基本訴訟原則。

蓬興明如今已改名蓬山

初三女生控訴遭33次強(qiáng)奸

引爆這起教師集體性侵案的是一封控訴信。

1991年6月20日，貴陽市花溪區(qū)人大常委會(huì)收到G中學(xué)初三女生鐘玲的一封控訴信。鐘玲在信中稱，進(jìn)入初三后，教導(dǎo)主任兼語文老師蓬興明以輔導(dǎo)、幫助她學(xué)習(xí)為名，經(jīng)常在放學(xué)后將其單獨(dú)留下或把她騙到家中實(shí)施強(qiáng)奸，并且用引誘、哄騙、威脅等方式讓其保持沉默。

和鐘玲的控訴信一塊遞交的是其伯父鐘亮寫的控訴材料。他稱，鐘玲生于1977年10月，現(xiàn)年14虛歲，系其二弟家的大女兒，二弟全家8口人，家庭負(fù)擔(dān)重，生活貧困，鐘玲與自己同住并由其撫育，“侄女性情溫順，沉默寡言，學(xué)習(xí)勤奮。蓬興明卻利用師生關(guān)系，采取卑鄙手段，多次侵犯她”。

兩份控告材料隨后被花溪區(qū)人大常委會(huì)批轉(zhuǎn)至區(qū)公安局，花溪區(qū)人大要求：“請(qǐng)抓緊調(diào)查，如情況屬實(shí)，必須嚴(yán)懲。”

關(guān)于報(bào)案經(jīng)過，鐘玲后來在接受警方調(diào)查時(shí)稱：“1991年6月1日，我們?nèi)ド计航加?，回來的路上，蓬興明在路上攔住我又一次的強(qiáng)奸我……晚上我回家拿牛角刀和圓規(guī)自殺，被我大伯發(fā)現(xiàn)了，他問我，我只是隱隱約約對(duì)他說了。到十七日中考完了，晚上我大伯又問這件事，我不得講，他打了我?guī)锥?，打了我?guī)兹?，我就把事情全部告訴了我伯伯和伯媽。”

花溪區(qū)人大收到控訴材料后的第4天，蓬興明被抓。蓬興明當(dāng)時(shí)擔(dān)任G中學(xué)教導(dǎo)主任、語文老師。蓬興明回憶，1991年6月24日下午3點(diǎn)，他正在忙于考務(wù)工作，學(xué)校大門突然開進(jìn)來一輛吉普車，花溪區(qū)公安分局幾個(gè)民警隨后將其帶到鄉(xiāng)派出所接受訊問。

關(guān)于性侵實(shí)施者的人數(shù)，在1991年6月25日花溪區(qū)公安局的詢問記錄中，鐘玲陳述：“只有蓬興明對(duì)我耍過流氓，強(qiáng)奸過我”。

案卷材料顯示，1991年6月29日，鐘玲稱，她想到如果把幾個(gè)罪犯都講出去，“對(duì)家里影響大，而且大伯要打要罵。我就用一根繩子吊在住房的門框上，把板凳墊起，再一次準(zhǔn)備自殺，被伯父伯母救下。”此后，她又揭發(fā)稱，陳書昌、雷良書、楊昌洪、李鏵四人曾對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸。

陳書昌，系鐘玲所在班級(jí)的音樂教師劉娟的丈夫，也曾擔(dān)任鐘玲的小學(xué)語文教師，被抓時(shí)從事計(jì)生工作;雷良書，時(shí)任G中學(xué)副校長，主持學(xué)校日常工作;楊昌洪時(shí)任數(shù)學(xué)教師、鐘玲的班主任。這三人于1991年7月17日同時(shí)被收容審查。

此后，1991年9月11日，鐘玲的化學(xué)教師李鏵被警方控制。1992年7月17日，音樂教師劉娟亦被羈押，她被指控涉嫌通過望風(fēng)等方式協(xié)助丈夫陳書昌強(qiáng)奸。

據(jù)案卷材料，蓬興明、陳書昌等5人被指控對(duì)鐘玲實(shí)施33次強(qiáng)奸。

陳書昌出獄后改名陳庶昌

涉案多人稱被刑訊逼供

鐘玲的伯父鐘亮今年70歲，獨(dú)自一人居住在距離G中學(xué)不到1公里的房子里。對(duì)于揭發(fā)案件的過程，他稱事隔多年，很多細(xì)節(jié)已經(jīng)記不清了。

而陳書昌等涉案人員均指出，自己和鐘亮有直接或間接的矛盾。

陳書昌稱，他曾因做木材生意，借過幾次鐘亮家的貨車，因此與其發(fā)生過一些爭執(zhí)。

蓬興明稱，其妻當(dāng)時(shí)在鄉(xiāng)政府從事計(jì)劃生育工作，曾依照政策對(duì)鐘亮下過手術(shù)通知，讓其限期做相應(yīng)的節(jié)育手術(shù)，“計(jì)劃生育的事，鄉(xiāng)里很多人都懷恨在心，也包括鐘家。”

鐘亮向北青深一度否認(rèn)當(dāng)年的控告行為有報(bào)復(fù)性質(zhì)：“我不可能違背侄女的意思，也不可能陷害誰”。

分別被羈押1至3年不等后，在未經(jīng)審判，沒有司法定論的情形下，雷良書、楊昌洪、李鏵、劉娟先后獲釋，如今，他們有的還留在教育系統(tǒng)，有的則自謀出路。四人均稱，在羈押期間遭受不同程度的刑訊逼供。

楊昌洪回憶，當(dāng)時(shí)他尚未成家，“父母拜托給兩個(gè)弟弟照顧，我不怕，沒做過的事，始終不會(huì)認(rèn)罪，也就免了牢獄之災(zāi)。”

蓬興明稱，在看守所期間，他多次遭到刑訊逼供、誘供，辦案人還暗示同監(jiān)室羈押人員對(duì)其采取各種手段折磨，直至其吐血，這些人還威脅要對(duì)其家人采取措施。

“那種痛苦真是讓人受不了，我想著先逃過這關(guān)，留著命，后面還有檢察院和法院會(huì)給我公道。”蓬興明稱，被抓兩天后，他仿照辦案人員提供的材料，作出有罪供述。

蓬興明現(xiàn)在的申訴律師襲祥棟指出，在目前所見的所有卷宗中，蓬興明僅作過一次有罪供述。后來的生效判決確認(rèn)的3次強(qiáng)奸事實(shí)，卻并非這份供述中的內(nèi)容，時(shí)間和地點(diǎn)都對(duì)不上。

1991年7月19日，案件偵辦人員之一貴陽花溪區(qū)公安分局肖以乾作出情況說明稱：“我錯(cuò)誤地將鐘玲的控告及鐘6月24日的一份陳述給蓬看了，盡管是他自己要看的，但這種做法是不妥當(dāng)?shù)模踔潦清e(cuò)誤的……”

陳書昌被花溪區(qū)警方抓走是在蓬興明被抓一個(gè)月后。陳書昌回憶，警方讓供述犯罪行為，隨后進(jìn)行威脅。“警察說，我愛人與我共謀，在外放哨，是她將這個(gè)女學(xué)生叫過來和我發(fā)生性關(guān)系，他們已經(jīng)把她抓起來了。如果再不交代，也可以把我的姐妹抓來，把我兩歲的女兒送到孤兒院。”

陳書昌稱，其有罪供述系以換取妻子的自由，而與辦案人員達(dá)成的“交易”。之后，他在手腕上劃了幾道口子試圖自殺“以證清白”，后被發(fā)現(xiàn)送醫(yī)搶救。他的左手腕有多道明顯疤痕，據(jù)稱是自殺留下的。

2018年8月14日，北青深一度記者通過中間人聯(lián)系辦案警察之一貴陽市公安局王虹，了解當(dāng)年辦案情況以及是否有刑訊逼供行為，王虹拒絕回應(yīng)和接受采訪。

陳書昌的左手腕有多道明顯疤痕，他稱是當(dāng)年試圖自殺以證清白留下的

律師指判決違背“上訴不加刑”

鐘玲當(dāng)時(shí)控訴稱，近一年時(shí)間里，她被蓬興明奸淫10多次，能記得的是7次。關(guān)于第一次被其強(qiáng)奸的時(shí)間，她先后有三個(gè)說法，分別是1990年9月24日、7月20日、7月5日。

鐘玲向辦案人員回憶，自己和校長雷良書的交集不多，只是在學(xué)校開學(xué)典禮上，雷良書宣布三好學(xué)生和優(yōu)干生的名單，“我上臺(tái)去領(lǐng)優(yōu)干生獎(jiǎng)?wù)潞妥C書，可能他才知道我。”

當(dāng)辦案人員問她：“雷良書第一次奸污你，恰是在當(dāng)天放學(xué)的時(shí)間，又在教師辦公室，學(xué)校有老師的宿舍，還有住校學(xué)生，在這種條件下對(duì)你奸污，這是不是事實(shí)?”鐘玲回答，自己的陳述確是真的。

她還表示，幾位涉案人員都住在教師宿舍，離得近，對(duì)于相互的犯罪情況都知情，“心中有數(shù)，互不揭發(fā)”。

對(duì)楊昌洪的指控，鐘玲在1993年4月9日承認(rèn)自己偽造過一張楊寫給自己的約會(huì)紙條。她自述，“分局的同志問我情況時(shí)，有一個(gè)年青(輕)的同志說，如果你找不到他們的特征，只要有張把紙條，哪怕只是一小點(diǎn)片言只語，就可以證明的。當(dāng)時(shí)我想楊昌洪對(duì)我的事情是真的，再加上他曾手把手教我寫字，我就寫了一張紙條說是楊昌洪寫的。”

1992年4月，蓬興明案和陳書昌案分別在花溪區(qū)法院不公開開庭審理。同年5月31日，貴陽市花溪區(qū)法院分別作出一審判決，以蓬興明、陳書昌犯強(qiáng)奸罪，各判處有期徒刑9年。

花溪區(qū)法院判決認(rèn)定：“在近一年的時(shí)間內(nèi)，被告蓬興明先后以借書、輔導(dǎo)學(xué)習(xí)、帶受害人參加夏令營活動(dòng)等機(jī)會(huì)，采取恐嚇、要挾手段，在家中、受害人住地附近、遵義等地奸淫某某。一九九一年六月一日，G中學(xué)組織初三畢業(yè)班學(xué)生到高坡杉坪郊游，在返家途中，經(jīng)過擺龍寨后面的干水井處，被告蓬興明又一次奸淫了受害人。”

一審宣判后，蓬興明、陳書昌不服，上訴至貴陽市中院，1992年7月29日，貴陽中院以管轄不當(dāng)為由撤銷原判，提審本案。

經(jīng)過兩年多時(shí)間的補(bǔ)充偵查，案件重新起訴并開庭審理，1995年3月，貴陽中院分別以蓬興明、陳書昌犯奸淫幼女罪，判處二人無期徒刑。兩人目前的申訴律師指出，此前兩人僅被判處有期徒刑9年，加重判刑，違背“上訴不加刑”的基本訴訟原則。

在改變管轄后，貴陽市中院的判決書中，蓬興明案中沒有認(rèn)定“在受害人住地附近”及“在擺龍寨后面的干水井處”這兩處犯罪情況。