(4)關(guān)于莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫煥晶在起火后報(bào)警、積極施救的辯解與辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，在案證據(jù)雖然證明莫煥晶放火后有報(bào)警行為，但是其報(bào)警時(shí)距其放火已長(zhǎng)達(dá)約15分鐘，且在其報(bào)警6分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報(bào)警，故其報(bào)警并無(wú)實(shí)際價(jià)值。在案證據(jù)亦證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢(shì)的措施，放火之后也未及時(shí)對(duì)四名被害人施以援手，其所提在火勢(shì)蔓延時(shí)曾用榔頭敲擊玻璃與相應(yīng)位置玻璃無(wú)明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫煥晶及其辯護(hù)人所提莫積極施救的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，不予采納。

(5)關(guān)于辯護(hù)人所提物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時(shí)是造成本案人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的介入因素，對(duì)危害結(jié)果具有影響力，請(qǐng)求對(duì)莫煥晶從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)審理認(rèn)為，放火罪系嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，放火行為一經(jīng)實(shí)施，就有可能造成不特定多人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果。莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全，選擇凌晨4時(shí)55分許在高層住宅內(nèi)放火，最終造成四人死亡及巨額財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，其放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)全部后果承擔(dān)刑事責(zé)任。消防部門(mén)于5時(shí)04分50秒接群眾首次報(bào)警，于5時(shí)07分52秒派出第一批消防車(chē)，消防車(chē)于5時(shí)11分16秒到達(dá)藍(lán)色錢(qián)江小區(qū)正門(mén)，消防戰(zhàn)士于5時(shí)16分53秒到達(dá)著火建筑樓下，隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發(fā)樓層，接手物業(yè)保安實(shí)施滅火。消防戰(zhàn)士在實(shí)施滅火過(guò)程中發(fā)現(xiàn)供水管網(wǎng)水壓不足，遂沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶進(jìn)行滅火?；馂?zāi)撲救時(shí)間延長(zhǎng)，與案發(fā)小區(qū)物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常，致使供水管網(wǎng)壓力無(wú)法滿足滅火需求有一定關(guān)聯(lián)。但上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴(yán)重危害人身、財(cái)產(chǎn)安全犯罪后果之間的因果關(guān)系，故辯護(hù)人認(rèn)為可以減輕莫煥晶罪責(zé)的意見(jiàn)不能成立，不予采納。

判決認(rèn)為，被告人莫煥晶在高層住宅內(nèi)故意使用打火機(jī)點(diǎn)燃易燃物引發(fā)火災(zāi)，造成四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪;莫煥晶還在從事住家保姆工作期間，多次盜竊雇主財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控莫煥晶所犯罪名成立。莫煥晶犯有兩罪，應(yīng)依法并罰。莫煥晶于凌晨時(shí)分故意在高層住宅內(nèi)放火，導(dǎo)致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、犯罪后果極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害公共安全，社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。雖然莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，但不足以對(duì)其從輕處罰。莫煥晶歸案后主動(dòng)交代公安機(jī)關(guān)尚未掌握的盜竊罪行，系自首，對(duì)其所犯盜竊罪可予從輕處罰。

2018年2月9日