上述事實，有經庭審質證無疑的共計63項證據予以證實。針對被害人訴訟代理人、被告人及辯護人所提關于莫煥晶放火時間、放火動機和目的、有無放火故意、有無積極施救、物業(yè)設施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責等意見，判決均予以詳細論述及評判：

(1)關于放火時間。訴訟代理人提出，因起火單元902室住戶王晗稱其于4時50分被吵醒，起床后走到陽臺處看到帶明火的條狀物從樓上掉下，故被告人莫煥晶放火時間早于當日4時50分。經查，證人王晗的證言并未明確帶明火條狀物掉下的時間，而王晗家的住家保姆柴國仙的證言證明其于5時09分許聽到樓上掉下東西的聲響，并告知王晗起火了，故王晗的證言只能證明發(fā)現火災的大致時間，莫煥晶關于4時55分左右放火的供述與公安消防部門火災現場調查報告認定的起火時間相符，予以采信。

(2)關于犯罪動機和目的。訴訟代理人提出，莫煥晶放火后從1802室入戶大門離開并故意將門關閉，極有可能系為毀滅盜竊罪證而放火，且還有故意殺人之嫌。經查，訴訟代理人出示的證人楊彥軍的自書材料與電梯監(jiān)控視頻顯示的楊彥軍和莫煥晶乘坐電梯的路線、剪刀形消防樓梯的狀況及楊彥軍在偵查階段所作證言均不相符，該自書材料不實，不予采信，故現場電梯監(jiān)控視頻及相關證人證言不能證明莫煥晶有故意殺人、毀滅盜竊罪證的動機和目的。

(3)關于莫煥晶所提書本點著后沒有明火，沒有故意引燃沙發(fā)、窗簾的辯解和辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見。經查，案發(fā)前莫煥晶通過手機搜索“家里火災賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無端著火了”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災起點原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預謀。莫煥晶歸案后均供認，其點火的時間為4時55分左右，其用打火機兩次點書本，在第一次未點燃封皮后又點燃書的內頁，看到書燃起火星后將書本扔在布藝沙發(fā)上，隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發(fā)前多次搜索與放火相關的信息，案發(fā)時點燃書本，并將已引燃的書本扔擲在易燃物上，引發(fā)大火，顯系故意放火，辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。