上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)疑的共計(jì)63項(xiàng)證據(jù)予以證實(shí)。針對(duì)被害人訴訟代理人、被告人及辯護(hù)人所提關(guān)于莫煥晶放火時(shí)間、放火動(dòng)機(jī)和目的、有無(wú)放火故意、有無(wú)積極施救、物業(yè)設(shè)施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責(zé)等意見(jiàn)，判決均予以詳細(xì)論述及評(píng)判：

(1)關(guān)于放火時(shí)間。訴訟代理人提出，因起火單元902室住戶王晗稱其于4時(shí)50分被吵醒，起床后走到陽(yáng)臺(tái)處看到帶明火的條狀物從樓上掉下，故被告人莫煥晶放火時(shí)間早于當(dāng)日4時(shí)50分。經(jīng)查，證人王晗的證言并未明確帶明火條狀物掉下的時(shí)間，而王晗家的住家保姆柴國(guó)仙的證言證明其于5時(shí)09分許聽(tīng)到樓上掉下東西的聲響，并告知王晗起火了，故王晗的證言只能證明發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的大致時(shí)間，莫煥晶關(guān)于4時(shí)55分左右放火的供述與公安消防部門火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的起火時(shí)間相符，予以采信。

(2)關(guān)于犯罪動(dòng)機(jī)和目的。訴訟代理人提出，莫煥晶放火后從1802室入戶大門離開(kāi)并故意將門關(guān)閉，極有可能系為毀滅盜竊罪證而放火，且還有故意殺人之嫌。經(jīng)查，訴訟代理人出示的證人楊彥軍的自書(shū)材料與電梯監(jiān)控視頻顯示的楊彥軍和莫煥晶乘坐電梯的路線、剪刀形消防樓梯的狀況及楊彥軍在偵查階段所作證言均不相符，該自書(shū)材料不實(shí)，不予采信，故現(xiàn)場(chǎng)電梯監(jiān)控視頻及相關(guān)證人證言不能證明莫煥晶有故意殺人、毀滅盜竊罪證的動(dòng)機(jī)和目的。

(3)關(guān)于莫煥晶所提書(shū)本點(diǎn)著后沒(méi)有明火，沒(méi)有故意引燃沙發(fā)、窗簾的辯解和辯護(hù)人所提莫煥晶無(wú)放火故意的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，案發(fā)前莫煥晶通過(guò)手機(jī)搜索“家里火災(zāi)賠償嗎”“起火原因鑒定”“睡到半夜家里無(wú)端著火了”“沙發(fā)突然著火”“放火要坐牢嗎”“家里窗簾突然著火”“火災(zāi)起點(diǎn)原因容易查嗎”等信息，反映其有明顯的放火預(yù)謀。莫煥晶歸案后均供認(rèn)，其點(diǎn)火的時(shí)間為4時(shí)55分左右，其用打火機(jī)兩次點(diǎn)書(shū)本，在第一次未點(diǎn)燃封皮后又點(diǎn)燃書(shū)的內(nèi)頁(yè)，看到書(shū)燃起火星后將書(shū)本扔在布藝沙發(fā)上，隨后沙發(fā)、窗簾被迅速引燃。故莫煥晶在案發(fā)前多次搜索與放火相關(guān)的信息，案發(fā)時(shí)點(diǎn)燃書(shū)本，并將已引燃的書(shū)本扔擲在易燃物上，引發(fā)大火，顯系故意放火，辯護(hù)人所提莫煥晶無(wú)放火故意的辯護(hù)意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，不予采納。