5月31日上午，常州市中級(jí)人民法院發(fā)布保護(hù)未成年人合法權(quán)益的十大案例，借此教育和警示未成年人。十大案例中有一起比較特殊的案例，將人們的視線引向此前鮮有關(guān)注的未成年人保護(hù)“區(qū)域”。該案中，常州某中學(xué)一女教師因與一未滿十四周歲學(xué)生發(fā)生性關(guān)系，犯下猥褻兒童罪被判刑3年。

資料圖片，與本文無關(guān)。

九大典型案例

案情概要

遺棄嬰兒

王某“追討”棄嬰案：2015年4月16日，王某在醫(yī)院生下一早產(chǎn)兒。當(dāng)晚男嬰被遺棄在常州市兒童福利院門口，后兒福院依規(guī)定程序送養(yǎng)他人。2016年1月，王某起訴要求判兒福院將男嬰送還王某撫養(yǎng)，被法院駁回。

非法拘禁

蘇某、陳某非法拘禁案：被告人蘇某、陳某(均系未成年人)因非法拘禁他人，蘇某被判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年;陳某犯非法拘禁罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑八個(gè)月。

性侵犯罪

林某某強(qiáng)奸案：林某某將其哥哥的繼女李某某帶至某公園附近的樹林中，強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，并用手機(jī)拍下被害人的裸照，被判處有期徒刑六年六個(gè)月。

聚眾斗毆

陸某汪某吳某談某聚眾斗毆案：本案系在校未成年人聚眾斗毆的典型案件，幾名被告人均被判刑。

校園損傷

李某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)一案：學(xué)生李某(1999年生)在常州某中學(xué)上體育課違反規(guī)定致左尺橈骨閉合性骨折，法院最終認(rèn)定李某應(yīng)就損失承擔(dān)85%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)15%。

醫(yī)療損害

汪某某醫(yī)療損害責(zé)任案：汪某在常州某醫(yī)院經(jīng)產(chǎn)鉗助娩一女嬰(汪某某)，被診斷新生兒重度窒息，法院判決醫(yī)院承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，計(jì)883174.43元，并賠償精神損害撫慰金等。

監(jiān)護(hù)人變更

李某某監(jiān)護(hù)權(quán)案：由于母親去世，作為監(jiān)護(hù)人的父親被強(qiáng)制戒毒于戒毒所，無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，法院判決撤銷父親楊某對(duì)被監(jiān)護(hù)人楊某某的監(jiān)護(hù)權(quán)，變更外祖父李某某為監(jiān)護(hù)人。

撫養(yǎng)關(guān)系變更

耿某訴吳某變更撫養(yǎng)關(guān)系案：耿某與吳某離婚后約定女兒隨吳某生活，耿某以吳某沒盡到撫育義務(wù)為由起訴要求將女兒變更為由自己撫養(yǎng)，獲法院判決支持。

王某與湯某變更撫養(yǎng)關(guān)系案：夫妻雙方離婚不到一年，因?yàn)檎煞蛞环皆倩?，妻子要求變更兒女的撫養(yǎng)關(guān)系被駁回。

這一罕見特殊案例

或許是個(gè)被忽視的“盲區(qū)”

事情發(fā)生后，孩子成績(jī)下降、經(jīng)常不回家、甚至夜不歸宿，家長(zhǎng)也發(fā)現(xiàn)了異常，反映到學(xué)校由此案發(fā)……

女教師與未滿14周歲

男生發(fā)生關(guān)系被判刑

據(jù)了解，被告人黃某(女)，原系金壇市某中學(xué)老師，2013年時(shí)擔(dān)任被害人王某(男，2001年生)所在初一某班班主任。被告人黃某在明知其學(xué)生王某未滿十四周歲的情況下，仍于2014年3月至8月間，在家中、賓館等地多次與王某發(fā)生性關(guān)系。案發(fā)后，黃某被金壇區(qū)檢察院以涉嫌猥褻兒童罪起訴至法院。

常州市金壇區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告人黃某明知被害人王某系未滿十四周歲的兒童，仍多次與其發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。其有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰，另其無前科，庭審中自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。判決被告人黃某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年。

據(jù)了解，黃某30歲左右，離異。黃某與王某多次發(fā)生關(guān)系后，王某的家人從王某的微信聊天記錄中發(fā)現(xiàn)有些不正常，結(jié)合該段時(shí)間孩子成績(jī)下降、經(jīng)常不回家、甚至夜不歸宿，感覺到情況異常，于是反映到學(xué)校，由此案發(fā)。黃某第一次與王某發(fā)生關(guān)系，是在黃某幫助王某輔導(dǎo)學(xué)習(xí)的時(shí)候。

罪名為何不是強(qiáng)奸罪

而是猥褻兒童罪？

針對(duì)該案，辦案法官表示，黃某多次與兒童發(fā)生性行為，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，應(yīng)從重處罰。其身為人民教師，屬于對(duì)未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員，卻違背法律和倫理，多次與未滿十四周歲的初一學(xué)生發(fā)生性行為，該行為性質(zhì)惡劣，社會(huì)影響極壞，辜負(fù)了學(xué)生和家長(zhǎng)對(duì)教師的尊重與信任，給被害人幼小的心靈及其家庭帶來心理創(chuàng)傷，人民法院對(duì)其依法予以懲處。

黃某為何沒有以強(qiáng)奸罪論處?根據(jù)我國(guó)刑法第236條：以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。如果強(qiáng)奸女性，包括不滿14周歲的幼女和已滿14周歲的婦女，均構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

如果強(qiáng)奸不滿14周歲的男童，構(gòu)成猥褻兒童罪;如果強(qiáng)奸已滿14周歲的男性，由于我國(guó)強(qiáng)奸對(duì)象尚不包括男性，只能以強(qiáng)制猥褻罪論處。因此，該起案件中，黃某不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而以猥褻兒童罪論處。