因受賄落馬的開封原組織部長李森林，在其落馬的半年內，發(fā)現(xiàn)網絡上相繼傳出其落馬的真實原因是有作風問題的文章，雖然后來河南省紀委澄清此為不實傳言，但涉案文章在網上掛了三年半的時間，李森林為此將刊登涉事傳言的新浪微博告上法庭。

日前，海淀法院認定涉訴文章侵權，構成對李森林的誹謗。但由于新浪收到起訴書及證據(jù)材料后，隨即刪除涉訴言論，不需要承擔連帶責任。

落馬貪官三次起訴新浪索賠

2011年6月，河南省開封市原市委常委、組織部長李森林因涉嫌嚴重違紀被河南省紀委雙規(guī)。

據(jù)官方通報，2003年11月至2011年6月期間，李森林在擔任南陽市委常委、組織部長，開封市委常委、組織部長期間，利用其管理干部的職務便利，為相關人員在職務晉升、調整等方面提供幫助，并非法收受238人給予的錢物總價值超1500萬元人民幣。駐馬店中級法院于2013年8月以受賄罪判處其無期徒刑，剝奪政治權利終身。

就在李森林落馬半年內，2011年8月3日和2011年12月18日，網友“楊一”和網友“缺月疏桐冷沙州”、“天涯歸鴻”分別在新浪博客和新浪網發(fā)布文章，直指其生活作風不正。

李森林得知涉案文章在網上流傳后，認為文章所講內容純屬造謠。

李森林表示，新浪公司在刊登河南省紀委就此事件辟謠新聞后沒有刪除涉案造謠文章，至起訴時掛在網上長達三年半，影響極為惡劣，給其造成極大的精神傷害。

于是，李森林先后三次將新浪公司告上法庭要求賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金、律師費、交通費、住宿費等共計8.32萬元。

新浪稱刪除涉訴文章并澄清

庭審時，被告新浪公司不同意李森林的訴訟請求。

新浪公司辯稱，涉案博客文章是新浪用戶發(fā)布的，從新浪用戶楊一的博客中看，文章并非楊一本人編寫，末尾處作者系四川在線王壽臣，因此該文應該是轉載的，而至于李森林提及的澄清文章，也是楊一自行在其博客上轉載的，發(fā)表時間與其認為侵權的文章時間僅僅間隔了2小時，起到了澄清的效果。

新浪公司作為網絡服務提供商，并沒有侵犯原告的權利，而該公司應當適用“通知——刪除”的“避風港原則”。但在被起訴之前，李森林沒有通知過該公司，該公司在接到起訴后，刪除了涉案文章。

新浪公司表示，該公司僅為用戶提供信息存儲空間，并沒有對文章進行編輯和刪減，故不同意其訴訟請求，而對于其主張的損失亦無證據(jù)支持，不予認可。

■判決

李森林有維護正當社會評價的權利

海淀法院審理后認定涉訴言論系網友“楊一”、“缺月疏桐冷沙洲”、“天涯歸鴻”在其個人博客中公開發(fā)表，新浪公司只是提供博客服務網絡儲存空間服務，李森林沒有證據(jù)證明新浪公司對涉案侵權文章“知道”卻沒有采取必要措施，新浪公司不需要與博主承擔連帶責任。

新浪收到起訴書及證據(jù)材料后，隨即刪除了涉訴言論，無需對侵權言論擴大傳播部分承擔連帶責任，法院據(jù)此駁回李森林的訴訟請求。

值得注意的是，雖然法院沒有支持李森林的訴訟請求，但對于上述三篇文章卻認定為侵權。

法院認為，涉案文章稱李森林作為組織部長，利用權力與眾多女性發(fā)生不正當性關系并存在非正常性癖好的言論，人民網已向河南省紀委核實證明系謠言，辟謠文章中表示，關于社會上對李森林案件的傳言是有人別有用心，無端造謠干擾辦案，希望大家不要聽信謠言。

現(xiàn)無證據(jù)證明李森林確實存在涉案文章所陳述的事實，故法院認定該言論系虛構事實，對李森林構成誹謗。李森林雖有其他罪行，但就此事而言，他仍具有維護其正當社會評價的權利，雖然涉案網絡用戶在轉載侵權文章后又同日轉載河南省紀委就此事辟謠的文章，但并未刪除此前的侵權文章，也沒有做出相應的聲明，所以其轉載后續(xù)文章的行為并不能起到澄清和消除影響的作用。

■解讀

“避風港原則”刪除侵權內容即“脫險”

新京報記者咨詢相關法律專家了解到，在審理這類案件時，法院一般會遵循“避風港原則”，即指在發(fā)生著作權侵權案件時，當ISP(網絡服務提供商)只提供空間服務，并不制作網頁內容，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。如果侵權內容既不在ISP的服務器上存儲，又沒有被告知哪些內容應該刪除，則ISP不承擔侵權責任。后來避風港原則也被應用在搜索引擎、網絡存儲、在線圖書館等方面。因此，對于侵權文章，網絡平臺一般遵循“通知+刪除”的原則。

我國對于“避風港原則”，主要體現(xiàn)在《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條：“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任;但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”

專家表示，如果要追究侵權責任，可對文章作者另行起訴，要求賠償。

新京報記者王巍