章某在北京意諾佳科技有限公司從事設(shè)計(jì)工作。去年五一，張某在公司期間腦干出血，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。章某的妻子和兒子認(rèn)為，章某連續(xù)100多天超負(fù)荷工作，屬“過(guò)勞死”，將公司訴至法院，索要101萬(wàn)余元。前天下午，石景山法院開(kāi)庭審理此案。被告代理人稱，事發(fā)當(dāng)天，章某是在公司但不是在工作，而是在瀏覽黃色網(wǎng)站，其死亡是自身原因。

趙某左和代理人出庭。監(jiān)控中顯示，去年5月1日章某在公司內(nèi)。京華時(shí)報(bào)記者 趙思衡 攝

>>原告 　　死者生前身體特別好

章某歿年54歲。昨天下午兩點(diǎn)，他的妻子趙某身著黑衣，與代理人一起出庭。被告公司委托代理人出席。

趙某及其26歲的兒子起訴稱，從2015年1月1日至2015年5月1日，意諾佳公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人，給章某安排各種繁重的設(shè)計(jì)任務(wù)。為趕任務(wù)，公司讓章某加班加點(diǎn)，連續(xù)100多天超負(fù)荷工作，未得到一天休息。2015年5月1日，章某按要求在公司做設(shè)計(jì)任務(wù)時(shí)腦干出血，搶救7天后死亡。

趙某及其兒子認(rèn)為，章某屬于“過(guò)勞死”，故起訴意諾佳公司，索要醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)101萬(wàn)余元。

趙某向法庭提交了29頁(yè)通話記錄以及微信聊天記錄，作為章某“過(guò)勞死”的證據(jù)。

“根據(jù)通話記錄，除了春節(jié)期間，章某的通話記錄都在北京或者廣州，而且通話人都是單位的法定代表人和客戶。”趙某說(shuō)，章某生前身體特別好，沒(méi)有任何疾病。

搶救7天沒(méi)法算工傷

趙某的代理人表示，腦干出血的醫(yī)學(xué)原因有天氣寒冷、不良嗜好、過(guò)度勞累、高血壓。“死者沒(méi)有高血壓，不抽煙、喝酒，沒(méi)有不良嗜好，事發(fā)時(shí)是5月1日，天氣不寒冷，通過(guò)排除法可知死者是因?yàn)檫^(guò)勞造成的死亡。”代理人說(shuō)。

法庭上，趙某提交了丈夫章某在公司時(shí)的監(jiān)控錄像。

錄像顯示，去年5月1日早上8點(diǎn)35分左右，身穿白色襯衫的章某來(lái)到空無(wú)一人的公司，并坐在電腦前。

趙某回憶稱，當(dāng)天下午2點(diǎn)18分，章某給身在天津家中的她打電話說(shuō)：“我不舒服，快來(lái)救救我。”之后，自己給丈夫連續(xù)打了七八個(gè)電話，始終無(wú)人接聽(tīng)。

監(jiān)控錄像顯示，去年5月1日下午2點(diǎn)20分左右，章某已經(jīng)斜著身子歪坐在靠背椅上。直到當(dāng)天下午4點(diǎn)46分，一名身穿工作服的快遞出現(xiàn)，見(jiàn)狀當(dāng)即拿起手機(jī)撥打電話，隨后120急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行搶救。

趙某對(duì)記者說(shuō)，丈夫被搶救7天后死亡，但法律規(guī)定搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡才能被認(rèn)定為工傷，因此，她無(wú)法為丈夫申請(qǐng)工傷鑒定，只能以被告公司侵犯章某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由提起民事訴訟。

>>被告 　　代理人讓法官看監(jiān)控

被告代理人表示，意諾佳公司的上班時(shí)間是上午9點(diǎn)到晚上6點(diǎn)，中午休息1個(gè)半小時(shí)，“工作時(shí)間不超過(guò)法律規(guī)定的八小時(shí)，也不存在加班加點(diǎn)的情況。”

代理人認(rèn)為，章某死亡是因其自身原因，與公司無(wú)關(guān)。公司曾為章某付醫(yī)藥費(fèi)3萬(wàn)余元，并在網(wǎng)上幫助其募集善款2萬(wàn)余元。

“去年五一全公司放假，不存在加班導(dǎo)致死亡的情況。從法律上，公司對(duì)章某的死亡沒(méi)有任何責(zé)任，出于人道主義，公司已經(jīng)為其墊付醫(yī)藥費(fèi)并募捐。原告的要求沒(méi)有法律依據(jù)，因此請(qǐng)求法院駁回。”代理人說(shuō)。

被告方還請(qǐng)來(lái)一名工作人員孟某，當(dāng)庭作證公司不存在加班情況。孟某還表示，章某經(jīng)常吃藥。

被告代理人表示，去年五一，章某并不是在工作，而是瀏覽黃色網(wǎng)頁(yè)并手淫。章某是做設(shè)計(jì)工作的，如果工作需要打開(kāi)相關(guān)軟件，但他當(dāng)天并未打開(kāi)軟件。庭上還播放了5月1日當(dāng)天中午12點(diǎn)18分、12點(diǎn)39分，以及下午13點(diǎn)10分、13點(diǎn)14分的監(jiān)控錄像。“這幾個(gè)時(shí)間點(diǎn)的監(jiān)控錄像明顯能看出來(lái)他是在瀏覽黃色網(wǎng)頁(yè)，左手還有相關(guān)的動(dòng)作。死者為大，我就不多說(shuō)了，請(qǐng)法官自己看。”代理人說(shuō)。

經(jīng)過(guò)近兩個(gè)半小時(shí)的庭審，此案未當(dāng)庭宣判。

>>專(zhuān)家說(shuō)法 　　是否干“重活”非工傷判定條件

中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系主任姜穎表示，法律意義上并沒(méi)有“過(guò)勞死”的概念。如果爭(zhēng)議雙方認(rèn)為受害人是在勞動(dòng)過(guò)程中死亡，只能采取請(qǐng)求認(rèn)定工傷，或者以勞動(dòng)爭(zhēng)議以外的范疇進(jìn)行訴訟。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款中規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。“當(dāng)然目前對(duì)于工傷的認(rèn)定還是較為人性化的。譬如，搶救時(shí)間并未過(guò)多超出48小時(shí)范圍，或有其他相關(guān)證據(jù)，也有可能被認(rèn)定為視同工傷。”姜穎說(shuō)。

至于當(dāng)事人是否在工作崗位上長(zhǎng)期從事過(guò)重體力勞動(dòng)或者繁重的腦力勞動(dòng)，并不是能否被認(rèn)定為視同工傷的判定條件。

此外，如果當(dāng)事人的死亡并沒(méi)有被認(rèn)定為視同工傷，從法律實(shí)踐上看，當(dāng)事人家屬也可以以雇傭方侵害當(dāng)事人生命權(quán)、健康權(quán)等為由，提起民事訴訟。

至于如何舉證當(dāng)事人是否遭遇超時(shí)工作，姜某認(rèn)為，可以通過(guò)調(diào)取單位打卡記錄、加班工資單、相關(guān)證人證言等予以證明。