鑒定書被指部分內(nèi)容不合規(guī)范

泉州市公安局物證鑒定所2014年9月出具的《槍支、彈藥鑒定書》顯示，送檢24支槍形物，有20支具有致傷力，認(rèn)定為槍支;有1支不能確定是否具有致傷力，不能確定是否為槍支;有3支不具有致傷力，認(rèn)定為仿真槍。

一、二審辯護(hù)律師、北京盈科(廣州)律師事務(wù)所律師周玉忠告訴記者，對(duì)于這份鑒定意見(jiàn)，他從偵查階段就提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，但最終沒(méi)有得到準(zhǔn)許。該鑒定成為法院判決的重要依據(jù)。

周玉忠和徐昕均認(rèn)為，泉州市公安局物證鑒定所及鑒定人員沒(méi)有提供資質(zhì)證明，福建省司法廳作為法律規(guī)定的鑒定人登記備案、公告的部門，官方網(wǎng)站查詢系統(tǒng)也沒(méi)有顯示該機(jī)構(gòu)及兩位鑒定人員的任何信息。

福建省司法廳法規(guī)和司法鑒定處工作人員解釋，公安、檢察院等設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)由公安、檢察院自己管理，“不在我們這管理，所以，在司法廳的網(wǎng)上是查不到的”。

從事鑒定工作30多年的資深業(yè)內(nèi)人士趙凌(化名)證實(shí)了這一點(diǎn)。他介紹，我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)目前實(shí)行兩套系統(tǒng)，一套面向社會(huì)，一套面向公安檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部。這種“自偵自鑒”的格局因難以保持鑒定中立性而受詬病已久，國(guó)家曾試圖改革，但10多年來(lái)并沒(méi)達(dá)到預(yù)期效果。

事實(shí)上，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2008年已下發(fā)《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》，要求司法行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)審查合格的所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行備案登記，編制和更新國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的名冊(cè)并公告。

在趙凌看來(lái)，這份《槍支、彈藥鑒定書》部分內(nèi)容不合規(guī)范。趙凌說(shuō)，該機(jī)構(gòu)鑒定了24支槍，但只在“分析論證”中籠統(tǒng)地概括“20支送檢‘槍支’所發(fā)射的彈丸最大槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米”，既沒(méi)有每把“槍”的具體數(shù)值，也沒(méi)有交代檢驗(yàn)每把槍如何射擊，“這是不能服人的”。

趙凌還認(rèn)為，該鑒定的鑒定人、復(fù)核人的人員安排也欠妥，“鑒定人的職稱是工程師，復(fù)核人卻只是助理工程師，這個(gè)是本末倒置的，復(fù)核人的職稱通常應(yīng)該更高。”趙凌說(shuō)，在他的印象里，很多鑒定都是由實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人擔(dān)任復(fù)核人。

今年2月18日，作為復(fù)核人的梁姓助理工程師告訴中國(guó)青年報(bào)記者，他們內(nèi)部工作要求沒(méi)有“復(fù)核人職稱要高于鑒定人”的規(guī)定。梁還稱，他們對(duì)每一支“槍”都進(jìn)行了檢驗(yàn)，檔案均有具體數(shù)值留底。

趙凌表示，司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)由具有本專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的鑒定人復(fù)核，這是司法鑒定基本工作制度中的一項(xiàng)內(nèi)容，由司法部司法鑒定管理局某任局長(zhǎng)編寫的《司法鑒定通論》一書也提出這一點(diǎn)。

除此之外，申訴律師徐昕還在自媒體刊文稱，鑒定人、復(fù)核人的簽名疑似同一人書寫，嚴(yán)重程序違法。對(duì)此，梁姓助理工程師回應(yīng)稱，簽名并非同一人書寫，“可以做鑒定”。