律師稱扣押清單與劉大蔚所買不完全一致

2014年7月22日，福建省石獅海關(guān)緝私分局在泉州某物流公司倉(cāng)庫(kù)查獲了一批貨。8月4日，海關(guān)人員清理時(shí)發(fā)現(xiàn)兩臺(tái)重量異常的飲水機(jī)，一臺(tái)在箱體內(nèi)部藏匿24支槍形物，另一臺(tái)藏了11支。

判決書顯示，藏有24支槍的飲水機(jī)準(zhǔn)備派送至“四川省達(dá)州市大竹縣”，收貨電話132××××××××，提貨方式為自提，收件人為“席先生”。判決認(rèn)定，貨物實(shí)際控制人其實(shí)是劉大蔚。

“劉大蔚網(wǎng)購(gòu)登記的收貨人是‘周先生’，不是‘席先生’。登記的地址是‘四川省達(dá)州市大竹縣城內(nèi)自提，635100’。”申訴代理律師徐昕認(rèn)為，被扣槍形物有可能是他人購(gòu)買。

記者在有關(guān)司法鑒定報(bào)告中看到，劉大蔚的淘寶賬號(hào)為“周蒙1”，淘寶交易記錄顯示，24支仿真槍的收貨人確為“周先生”。然而，在臺(tái)灣某物流公司出具的《情況說(shuō)明》中，收貨人名字為“席先生”，地址少了“城內(nèi)”二字，手機(jī)號(hào)是一致的。

“周先生”變?yōu)?ldquo;席先生”，是純屬筆誤，或寄錯(cuò)了人，還是后來(lái)又改了收貨人姓名?記者嘗試致電《情況說(shuō)明》記載的臺(tái)灣寄件人徐女士核實(shí)，但接電話者為男性，他稱最近才剛剛使用該手機(jī)號(hào)。

藏匿貨物、虛假姓名，這些走私手法成為劉大蔚受質(zhì)疑的理由。但劉大蔚和律師均稱，海關(guān)扣押的那批貨，可能不是劉大蔚購(gòu)買的。

對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，此前判決認(rèn)定，鑒定人員從劉大蔚住處依法扣留的個(gè)人電腦中檢出劉大蔚與臺(tái)灣賣家最終確定的購(gòu)槍清單，該清單價(jià)款與劉大蔚支付貨款數(shù)額一致，購(gòu)槍清單經(jīng)過(guò)劉大蔚本人確認(rèn)，足以認(rèn)定走私物品為劉大蔚所購(gòu)。

徐昕依然認(rèn)為，24支槍形物的一些細(xì)節(jié)值得繼續(xù)推敲。他發(fā)現(xiàn)，判決書記載的淘寶代拍店主證言顯示，“BH”告訴過(guò)淘寶店主，整槍會(huì)被拆成散件再運(yùn)到大陸，“而被扣槍形物是完整的仿真槍”。

他發(fā)現(xiàn)，劉大蔚第一次口供時(shí)即表示，24支槍形物有4支長(zhǎng)槍，至少有一支是充電的，其他3支記不清了。在獄中申訴材料中，劉大蔚則稱4支均是充電的。

但經(jīng)過(guò)鑒定，扣押槍形物除了3支為模型，其余都是以壓縮氣體為動(dòng)力，沒(méi)有充電的。

徐昕的助理肖哲告訴記者，據(jù)她掌握的海關(guān)開箱視頻，第一個(gè)視頻的第一幕就是對(duì)著已打開的“箱號(hào)643”木箱，隨后轉(zhuǎn)到已取掉塑料泡沫的槍形物，再到已從木箱中取出并已打開的飲水機(jī)。

“這說(shuō)明查扣物在錄視頻前已打開，此視頻無(wú)法確定木箱中裝的是飲水機(jī)，無(wú)法確定飲水機(jī)來(lái)自該箱，更無(wú)法確定槍形物來(lái)自該木箱。”徐昕說(shuō)，這些視頻不能證明涉案槍形物與箱號(hào)“643”的木箱有關(guān)聯(lián)，“查扣物與開箱視頻中的槍形物沒(méi)有唯一的對(duì)應(yīng)性”。

劉大蔚在申訴材料中還稱，他對(duì)仿真槍藏在飲水機(jī)的情況不知情，“商家沒(méi)有跟我提過(guò)，如果真的是‘BH’所發(fā)，她起碼得告訴我是裝在飲水機(jī)里面的，否則，我開箱驗(yàn)貨發(fā)現(xiàn)只是飲水機(jī)，我會(huì)直接拒收的”。

今年2月17日，記者聯(lián)系辦案法官，法官稱已經(jīng)結(jié)案，不方便接受采訪。