老人在景區(qū)乘坐游覽車(chē)時(shí)未按廣播提醒系上安全帶，結(jié)果在車(chē)輛轉(zhuǎn)彎時(shí)從座位摔下受傷，旅游公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?近日，句容市人民法院審結(jié)一起身體權(quán)糾紛，從法律層面對(duì)這一問(wèn)題給出了答案。

不久前的一天，六旬老人齊某到句容市某風(fēng)景區(qū)游玩，買(mǎi)票乘坐旅游公司的游覽車(chē)，在車(chē)輛運(yùn)行途中摔倒受傷。根據(jù)事發(fā)車(chē)輛監(jiān)控視頻顯示，車(chē)上廣播提醒乘客系好安全帶，但齊某上車(chē)后坐在座位上，并未系安全帶，在車(chē)輛行駛過(guò)程中從座位摔下。

事故發(fā)生后，齊某多次找到旅游公司要求賠償，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。見(jiàn)索賠無(wú)望，齊某一紙?jiān)V狀將旅游公司訴至句容法院，要求對(duì)方賠償人身?yè)p害各項(xiàng)損失合計(jì)5萬(wàn)余元。

旅游公司對(duì)齊某摔傷的事無(wú)異議，但認(rèn)為游覽車(chē)上循環(huán)播放語(yǔ)言廣播要求乘客系緊安全帶、抓牢扶手等安全注意事項(xiàng)，已盡到足夠的安全提示義務(wù)。旅游公司表示，齊某摔倒的原因是車(chē)輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未系安全帶所致，該責(zé)任與公司無(wú)關(guān)。見(jiàn)索賠無(wú)望，齊某遂一紙?jiān)V狀將某旅游公司訴至法院要求賠償其人身?yè)p害各項(xiàng)損失合計(jì)五萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，本案系原告在旅游過(guò)程中因乘坐被告的車(chē)輛跌離座位受傷引發(fā)的損害賠償糾紛，審理中原告明確表示選擇合同之訴。原、被告訂立了客運(yùn)合同，被告作為提供旅游車(chē)輛承運(yùn)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,其應(yīng)當(dāng)保證提供的服務(wù)保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，被告提供的服務(wù)造成乘客人身傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，原告上車(chē)后未系安全帶導(dǎo)致從座位上摔落，對(duì)其自身受傷負(fù)有相應(yīng)疏失之責(zé)，可以減輕被告責(zé)任。

法院根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)程度及本案實(shí)際情況，酌定由原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任，根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、比例和已查明的事實(shí)，由被告旅游公司賠償原告3萬(wàn)余元。改判宣判后，原、被告雙方均未提起上訴，目前該案判決已生效。

通訊員 沈高軒 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源