今年2月，江先生在揚(yáng)州某室內(nèi)場所玩滑梯，從高處滑落后因落地處擺放的氣墊未起到保護(hù)作用，整個(gè)人摔到了氣墊和擋板邊緣的地板上，左肩當(dāng)場骨折受傷。近日，市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院對(duì)這起成年人在室內(nèi)游樂場意外受傷而引發(fā)的身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案作出判決。

體驗(yàn)滑梯項(xiàng)目遭遇意外

今年2月的一天，江先生約了幾位朋友一同前往市區(qū)一家蹦床公園游玩，同行者都是成年人。

當(dāng)天下午，江先生等人先嘗試了蹦床等網(wǎng)紅項(xiàng)目。“那邊還有滑梯等項(xiàng)目，不如咱們?nèi)ピ囋嚒?rdquo;一行人爬到滑梯的頂端，江先生沒有多想，也沒有事先查看滑梯周圍的防護(hù)措施。江先生坐上一條滑道，身體前傾后順勢往下滑，到達(dá)滑梯底部，他眼看著充氣平臺(tái)就在正前方，可整個(gè)人沒能降落到平臺(tái)上。

江先生回憶，滑梯下方的充氣平臺(tái)離地面約1米高，四周有充氣圍欄。充氣平臺(tái)沒能起到保護(hù)作用，江先生降落的位置較遠(yuǎn)，整個(gè)人隨著慣性滑落到充氣平臺(tái)的左前方的拐角處，摔在氣墊和擋板邊緣的地板上。江先生的左肩在落地時(shí)撞到了硬物。他清楚記得，自己落地時(shí)身體失去了平衡，重心落在了左肩處，隨之而來，左肩處有明顯不適感。朋友見狀，趕緊把他拉了起來。

消費(fèi)者未當(dāng)場告知惹爭議

場館內(nèi)有工作人員，但江先生一時(shí)慌亂，沒有當(dāng)場告知對(duì)方自己的傷情。休息片刻后，大約在下午4點(diǎn)，一行人自行離開了游樂場。“不行，實(shí)在是疼得厲害。”江先生原以為沒什么大礙，但隨著疼痛感加劇，他意識(shí)到可能摔得不輕。

之后，江先生自行就醫(yī)，醫(yī)生確診其左肩肱骨粉碎性骨折，也就是左上肢因摔傷導(dǎo)致骨折。江先生隨即撥打電話與商家溝通，“下午在你們蹦床公園內(nèi)游玩，從滑梯滑下時(shí)摔傷了，我現(xiàn)在人在醫(yī)院。”江先生將自己的傷情告知商家，并提出賠償。

住院治療后，醫(yī)生對(duì)其骨折部位進(jìn)行切開固定手術(shù)。治療一周后，江先生出院，花費(fèi)了3萬余元的醫(yī)療費(fèi)。

江先生再次和商家取得聯(lián)系。對(duì)方稱，“當(dāng)初在店內(nèi)時(shí)，你未向任何工作人員表示受傷，誰知道意外是在哪發(fā)生的?”

雙方不歡而散，江先生一紙?jiān)V狀遞交至開發(fā)區(qū)法院，將場館方揚(yáng)州某體育管理有限公司告上了法庭。

商家最終被判負(fù)全責(zé)

近日，開發(fā)區(qū)法院開庭審理了這起案件。法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條“……娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告公司作為娛樂場館的經(jīng)營者、管理者對(duì)前來體驗(yàn)的顧客的生命安全負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，原告從滑梯滑落后，被告公司設(shè)置的充氣平臺(tái)未起到保護(hù)體驗(yàn)者的作用，可以認(rèn)定為其未盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)對(duì)原告遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告已就產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失3.3萬余元，訴請被告公司賠償，有事實(shí)和法律依據(jù)，故法院予以支持。被告公司辯稱原告受傷與其沒有因果關(guān)系，因原告提供的視頻資料記錄了原告跌落充氣平臺(tái)拐角處的過程，結(jié)合被告公司提供的視頻資料中原告離開場館時(shí)左臂膀擺動(dòng)不自然以及相隔時(shí)間較短即就醫(yī)的事實(shí)，足以確認(rèn)原告在場館內(nèi)受傷的事實(shí)，故法院對(duì)該辯稱意見不予采納。

此外，被告公司還辯稱已采取了安全保障措施，法院認(rèn)為安全保障措施不是指“有和沒有”的問題，而是所采取的安全保障措施能否達(dá)到安全保障的目的。本案中，原告滑落到充氣平臺(tái)的拐角處后身體與硬物撞擊，無論該硬物是地面還是擋板，或是其他，都充分說明了平臺(tái)沒有達(dá)到保護(hù)體驗(yàn)者身體的作用，無論是充氣不足，還是充氣平臺(tái)的結(jié)構(gòu)有缺陷，或是其他隱患，總之被告公司在設(shè)置滑梯項(xiàng)目時(shí)未能排除安全隱患，未能向體驗(yàn)者提供足夠安全可靠的游樂設(shè)施，故法院對(duì)該辯稱意見不予采納。原告在體驗(yàn)滑梯項(xiàng)目中沒有過錯(cuò)，故其所遭受的損失應(yīng)全部由被告公司承擔(dān)。

據(jù)此，法院最終判決，被告公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告3.3萬余元。

安全提醒

意外發(fā)生后可這樣處理

該案的主審法官認(rèn)為，部分游樂設(shè)施存在安全隱患，商家應(yīng)加強(qiáng)維護(hù)，防止意外事故的發(fā)生。而作為市民本身，也應(yīng)保持警惕，提升安全防范意識(shí)，提前檢查周圍的游樂設(shè)施，及時(shí)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

“公共場所潛在的危險(xiǎn)導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn) 損害事故時(shí)有發(fā)生，作為游樂場所的經(jīng)營者應(yīng)采取必要的措施防止損害的發(fā)生。”法官建議，市民可按照這樣的維權(quán)程序，受傷后第一時(shí)間告知場館方，與對(duì)方協(xié)商就醫(yī)等事項(xiàng)，同時(shí)可及時(shí)報(bào)警求助，初步明確事件責(zé)任，為日后維權(quán)保留證據(jù)。(文中人物均為化名)