廣東東莞一家機(jī)械公司的電焊工張某與公司因工傷發(fā)生勞動(dòng)糾紛。由于平時(shí)工資發(fā)放方式不規(guī)范，企業(yè)還與張某受傷前的月平均工資金額發(fā)生爭(zhēng)議。張某說(shuō)是4000多元，公司則稱只有2000多元。審理本案的東莞市第二人民法院結(jié)合該公司此前招聘電焊工給出的月薪待遇為4000元至7000元，最終采信了張某的說(shuō)法，維護(hù)了張某的權(quán)益。

50多歲的男子張某原系東莞市沙田鎮(zhèn)一家機(jī)械公司的電焊工。2016年6月27日，張某在工作中受傷，經(jīng)東莞市社會(huì)保障局認(rèn)定，張某為工傷。張某的工資發(fā)放至2016年10月。因停工留薪期工資差額問(wèn)題，張某與公司發(fā)生了爭(zhēng)議。

2017年6月，張某向東莞市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院沙田仲裁庭申訴，要求公司支付其2016年11月至2017年5月停工留薪期間工資3.3萬(wàn)多元，勞動(dòng)仲裁部門裁決機(jī)械公司支付張某上述停工留薪期間工資差額1.3萬(wàn)多元。張某對(duì)仲裁結(jié)果不服，2017年6月，向東莞市第二人民法院狀告機(jī)械公司，要求對(duì)方支付停工留薪期間工資3.3萬(wàn)多元。

庭審中，雙方對(duì)張某受傷前月平均工資金額發(fā)生了爭(zhēng)議。張某說(shuō)，他受傷前月平均工資為4788元，并提交了一張工資條的照片。該工資條顯示實(shí)發(fā)工資為4788元，但未能顯示是誰(shuí)的工資條，也沒(méi)有公司蓋章。

公司則稱，張某受傷前月平均工資為2846元，并提交了張某2015年7月至2016年10月期間工資表。張某對(duì)公司提交的工資表予以確認(rèn)，但稱公司存在兩份工資表，其工資系由兩份工資表相加而成。

公司則解釋說(shuō)，只有一份工資表，另外還有一份工資條，并提交了張某2015年7月至2016年10月期間的工資條。工資條與工資表上的項(xiàng)目及金額完全一致，且有張某的簽名確認(rèn)。但奇怪的是，兩者的發(fā)放時(shí)間多處不一致，而機(jī)械公司對(duì)此并無(wú)合理解釋。

此外，法院發(fā)現(xiàn)，機(jī)械公司于2017年8月28日在智通人才網(wǎng)發(fā)布招聘電焊工的招聘信息，其中電焊工的工資待遇為4000元/月至7000元/月。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于確定張某受傷前的月平均工資數(shù)額是多少。機(jī)械公司作為用人單位，應(yīng)對(duì)張某的工資情況依法承擔(dān)舉證責(zé)任。機(jī)械公司對(duì)工資表、工資條的發(fā)放時(shí)間不一致未能作出合理解釋。張某提出機(jī)械公司存在兩份工資條，其工資系由工資條和工資表相加而成，并提供了一張工資條的照片予以證明，該工資條顯示實(shí)發(fā)工資為4788元。而機(jī)械公司上述招聘信息證實(shí)其招聘電焊工的工資為4000元/月至7000元/月。

綜合上述證據(jù)，法院采信張某的說(shuō)法，即張某的工資分兩次發(fā)放，工資總額為工資表及工資條的總和。經(jīng)核算，張某受傷前的月平均工資為5200多元，現(xiàn)張某僅主張其月平均工資為4788元，系處分其自有權(quán)利的體現(xiàn)，并未損害國(guó)家及他人的權(quán)益，合法有效，法院予以準(zhǔn)許。

東莞市第二人民法院結(jié)合本案其他證據(jù)，遂作出一審判決，判令機(jī)械公司支付張某停工留薪期工資差額2.6萬(wàn)多元。機(jī)械公司不服，提起上訴。日前，東莞市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

一審主審本案的東莞市第二人民法院沙田法庭副庭長(zhǎng)林健華法官稱，本案之所以發(fā)生爭(zhēng)議，主要在于案涉公司平時(shí)發(fā)放工資的方式并不規(guī)范，以至于勞動(dòng)者主張權(quán)利時(shí)舉證存在一定困難。建議勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意合同對(duì)勞動(dòng)待遇作出較為明確的約定，并可要求用人單位以轉(zhuǎn)賬等有跡可循的方式支付工資，避免發(fā)生不必要的紛爭(zhēng)。