老人商場退貨猝死 家屬索賠

一審未認(rèn)定侵權(quán)但被告愿補(bǔ)償15萬元 家屬認(rèn)為數(shù)額較低提出上訴

­　　因購買的玩具有質(zhì)量問題，六旬老人蔡某在和商場協(xié)商退換過程中，因情緒激動(dòng)導(dǎo)致猝死。認(rèn)為銷售人員有辱罵行為且事后未及時(shí)救助導(dǎo)致蔡某死亡，家屬將西單商場告上法庭，索賠52萬余元。一審認(rèn)定商場未構(gòu)成侵權(quán)，但鑒于商場出于人道主義自愿補(bǔ)償15萬元，法院不持異議。判決后，家屬提出上訴。4月25日上午，該案二審在北京二中院開庭。

­　　退換故障玩具 老人猝死商場

­　　2016年6月27日，蔡某在西單商場地下一層玩具柜臺(tái)購買了一臺(tái)遙控仿真快艇玩具，價(jià)款為300元。約一周后，因玩具出現(xiàn)故障不能正常使用，他到商場進(jìn)行了更換。同年8月中旬，蔡某再次因玩具質(zhì)量問題找到商場協(xié)商，并將玩具快艇留在商場。

­　　8月28日晚7點(diǎn)，蔡某夫婦帶著孫子又到西單商場玩具柜臺(tái)，與銷售人員交涉解決方案。被告知無法修理后，蔡某情緒比較激動(dòng)，與銷售人員發(fā)生了言語沖突。后主管經(jīng)理來到現(xiàn)場，決定可再次更換玩具快艇。此時(shí)，蔡某突然倒地，失去了意識(shí)。蔡某后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡。

­　　據(jù)蔡某的妻子說，當(dāng)晚他們找柜臺(tái)銷售人員協(xié)商時(shí)，對(duì)方態(tài)度極其惡劣，不愿退換且辱罵蔡某，致其情緒激動(dòng)而心臟不適倒地。事發(fā)后，商場員工未采取急救措施，也無人予以幫助，遲至近半小時(shí)后才撥打急救電話，致蔡某搶救無效死亡。為此，家屬索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金和精神撫慰金等共計(jì)52萬余元。

­　　一審時(shí)，西單商場辯稱，蔡某死亡系其自身疾病或缺陷所導(dǎo)致的意外事件，與商場的服務(wù)行為不存在因果關(guān)系，商場已盡到服務(wù)場所應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但基于人道主義考慮，被告同意對(duì)原告補(bǔ)償15萬元。

­　　獲15萬元補(bǔ)償 原告堅(jiān)持上訴

­　　一審法院認(rèn)為，原告認(rèn)為被告工作人員態(tài)度極其惡劣并辱罵蔡某，致使蔡某情緒激動(dòng)而心臟不適倒地突發(fā)疾病，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)。相關(guān)證人證明事發(fā)時(shí)蔡某情緒激動(dòng)，而玩具柜臺(tái)銷售人員并未辱罵蔡某的基本事實(shí)。被告工作人員對(duì)蔡某實(shí)施急救措施的做法并無不當(dāng)，符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。被告基于人道主義考慮同意對(duì)原告補(bǔ)償15萬元，法院對(duì)此不持異議。據(jù)此，判決被告補(bǔ)償原告15萬元。

­　　一審判決后，家屬提出上訴，認(rèn)為賠償數(shù)額較低，要求撤銷原判，改判商場賠償其相應(yīng)的費(fèi)用。家屬認(rèn)為，商場存在過錯(cuò)且員工態(tài)度惡劣。此外，在蔡某倒地后沒有實(shí)施積極的救助，最終導(dǎo)致其死亡。

­　　否認(rèn)情緒激動(dòng) 指責(zé)員工刺激

­　　二審時(shí)，商場對(duì)死者家屬表示慰問后，仍堅(jiān)持一審的答辯意見。代理人表示，銷售人員只是轉(zhuǎn)達(dá)廠家的意見，沒有刺激對(duì)方。反而是老人要拆下孩子滑板車的金屬追打銷售人員，后被家屬攔下。后在更換玩具過程中，蔡某自身過于激動(dòng)導(dǎo)致猝死，對(duì)此商場無法預(yù)見。此外，工作人員也進(jìn)行了救助，并跟著去了醫(yī)院并墊付醫(yī)藥費(fèi)，盡到了相應(yīng)責(zé)任。

­　　“蔡某的性格非常好，是一個(gè)和藹的老人，你們憑什么說他情緒激動(dòng)?”蔡某的妻子說，銷售人員拒絕維修與更換玩具，將責(zé)任推卸到廠家，還故意用言語刺激蔡某。主管到場后，再次用言語刺激了他。“蔡某作為一個(gè)60多歲的老人，心平氣和地與銷售人員協(xié)商，但對(duì)方不尊老愛幼，對(duì)其進(jìn)行言語刺激。即使他情緒激動(dòng)，對(duì)方也應(yīng)該包容。”家屬還否認(rèn)蔡某追打銷售人員，稱他只是說了氣話，嚇唬一下對(duì)方。

­　　據(jù)蔡某的妻子說，蔡某倒地后，她明確提出需要硝酸甘油等藥品，但無人提供。工作人員不是在一邊看著，就是驚慌失措，沒有人進(jìn)行救助。而商場里就有藥房，不遠(yuǎn)處也有藥店。且商場對(duì)發(fā)生此類事情之前也沒有進(jìn)行過培訓(xùn)。“蔡某患高血壓，但每天都吃藥，沒有心臟病。被告的行為導(dǎo)致蔡某情緒激動(dòng)而引發(fā)猝死，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”

­　　庭審最后，家屬愿意調(diào)解，但商場同意一審判決金額。由于分歧較大，法院將擇日宣判。

­　　北京晨報(bào)記者 顏斐/文

­　　通訊員 王鑫剛/攝