網(wǎng)絡(luò)圖

【警方回應(yīng)3年不還尸體】2013年5月13日上午8點21分左右，吉林市公安局主樓門口，時年48歲的吳忠銳走進(jìn)了大門口，幾分鐘后又出來了。稍后，他被一個穿著制服的男子拉了回去。其后的視頻監(jiān)控所顯示，吳忠銳被120急救人員抬了出來，送醫(yī)院后被宣布搶救無效死亡。吉林大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，認(rèn)為吳忠銳死因系在心臟冠狀動脈IV級偏心性狹窄及陳舊性小灶狀新機(jī)瘢痕基礎(chǔ)上，并發(fā)急性心肌缺血致心臟功能障礙而亡，其死前爭吵撕扯過程可構(gòu)成死亡誘發(fā)因素。

這是吳忠銳的姐姐吳忠萍與吉林市警方所能達(dá)成的少數(shù)共識點之一。此外，對于事件的相關(guān)細(xì)節(jié)、因果關(guān)系、責(zé)任劃分等，雙方各自持有不同觀點。此事經(jīng)《界面》等媒體報道后，引發(fā)網(wǎng)友廣泛討論。

吳忠銳的姐姐：要求異地調(diào)查依法處理

吳忠萍說，目前《界面》所報道的，已經(jīng)基本將其想說的核心問題說出來了。新文化記者梳理了《界面》的相關(guān)報道，梳理如下：

1.吳忠銳死在了吉林市公安局，且致死區(qū)間沒有攝像頭。具體死亡過程，并不清楚。

2. 吳忠萍認(rèn)為其弟弟的死和警察與保安的撕扯與長時間摁倒在地有直接關(guān)系。同時吳忠萍提出了另一個疑點，即當(dāng)天她見到弟弟的尸體時，在肚臍周圍對稱分布著6個黑點，她認(rèn)為這6個黑點很有可能是用電警棍擊打所致。

3. 吳忠銳是死在了公安局還是死在了醫(yī)院?吳忠萍認(rèn)為，吉林市公安局船營分局和吉林市船營區(qū)檢察院所描述的案情中死亡時間、地點與出診記錄不一致。

4. 吉林市公安局讓下屬單位船營公安分局大東派出所來偵辦此案不妥，有“孫子給爺爺辦案”嫌疑。

5. 吳忠萍對吉林市公安局關(guān)于此案的性質(zhì)認(rèn)定不認(rèn)可，對提出的賠償條件也不認(rèn)可。另外，弟弟的尸體無法要回，也不讓她和其他家屬看。

“現(xiàn)在哪怕我不要賠償了，吉林市警方也不歸還尸體。”9月26日，吳忠萍對新文化記者說。她表示，她一直在要求依法解決此事，希望可以走上法律途徑來獲得結(jié)果。

“當(dāng)?shù)囟荚谠旒?，很多都是虛假的，與事實不符。”吳忠萍稱，“3年來，我們家人就是想要一個真相，別的都是次要的。”為了獲得這個真相，她希望此案應(yīng)由異地調(diào)查、審理，“我曾經(jīng)說過，就要個依法處理，該抓的抓，該判的判，我可以一分錢賠償都不要。”

吉林市警方回應(yīng)：如果家屬對死亡原因有異議，可以隨時再次要求鑒定

9月26日，吉林市公安局新聞辦負(fù)責(zé)人李德彥向新文化記者回應(yīng)：此次事件中，警方做法合法合規(guī)，希望吳忠銳家屬通過法律途徑解決此事。

1. 關(guān)于事發(fā)當(dāng)時的經(jīng)過以及缺乏監(jiān)控攝像頭方面

吉林市公安局船營分局原副局長劉峰表示，經(jīng)過周密的調(diào)查、取證，事情的經(jīng)過是這樣的：2013年5月13日8時21分，吳忠銳(男，1966年10月10日出生，無業(yè))到吉林市公安局主樓一樓門衛(wèi)處，自稱是“治安支隊支隊長”，并要求見局長。保安員在核實其身份的過程中，吳忠銳突然破口大罵，并欲強(qiáng)行爬入值班室登記窗口。在阻攔過程中，吳忠銳將保安員手指咬傷、手表拽下摔在地上，并用腳蹬踹門禁玻璃和登記臺。因有冒充警察、暴力沖擊公安機(jī)關(guān)、傷人和損財?shù)冗`法行為，保安員迅速撥打了110報警電話。在等待處理期間，民警到達(dá)現(xiàn)場，并對其身份進(jìn)行核實，吳拒不配合，并踢打推搡民警及保安員。在控制過程中，民警及保安員發(fā)現(xiàn)吳忠銳突然發(fā)病，即迅速撥打120急救電話，急救車迅速到達(dá)，并將吳忠銳送到吉林市中心醫(yī)院，但吳忠銳經(jīng)搶救無效死亡。

“本事件是吳忠銳自行到公安機(jī)關(guān)，冒充人民警察，欲強(qiáng)行闖入公安機(jī)關(guān)，并且致使保安人員受到輕微傷害，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項之規(guī)定，吳忠銳已經(jīng)觸犯法律規(guī)定，構(gòu)成擾亂單位秩序的違反治安管理行為。在這種情況下，吳忠銳想一走了之，于法不容，所以會有監(jiān)控顯示將其拉回的鏡頭，不過，保安將其帶回都是依法的行為。吳忠銳被帶回后，又拒絕民警的檢查盤問，并且對民警進(jìn)行推搡、踢打，而公安民警始終保持克制，堅持嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，這點已經(jīng)被法醫(yī)鑒定所證實。吳忠銳的上述違法問題只是因為本人已經(jīng)死亡，依法不予追究，但絕不能因此讓其姐姐吳忠萍拿不是當(dāng)理說。”劉峰稱，至于事發(fā)地點，當(dāng)時確實沒有監(jiān)控攝像頭。

“安裝攝像頭是各單位安保措施的一個組成部分，并沒有任何法律規(guī)定監(jiān)控全覆蓋。此案當(dāng)中恰巧案發(fā)地點沒有監(jiān)控，吳忠萍一方不能因此強(qiáng)行要求公安機(jī)關(guān)提供監(jiān)控錄像，也不能據(jù)此臆斷公安機(jī)關(guān)故意銷毀證據(jù)。”劉峰稱。

2.關(guān)于吳忠銳到底是在公安局內(nèi)死亡還是在送醫(yī)過程中死亡還是到醫(yī)院后死亡

吉林市公安局法制部門負(fù)責(zé)人王遠(yuǎn)斌認(rèn)為，人已經(jīng)死亡，至于在何處死亡，并非本案的關(guān)鍵。“死亡地點認(rèn)定的權(quán)威部門應(yīng)當(dāng)是醫(yī)院，如果執(zhí)意探求真相，還應(yīng)到醫(yī)院請教醫(yī)生。”

3.關(guān)于尸體肚臍部位“6個黑點”的方面

劉峰介紹，事情發(fā)生后，吉林市公安機(jī)關(guān)考慮到吳忠銳死亡事件發(fā)生在公安機(jī)關(guān)，為了增加案件的透明性、公正性，避免產(chǎn)生歧義，船營公安分局主動提出可由吳忠銳家屬自行選擇符合條件的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。為此，吳忠萍向船營公安分局提出，要求吉林大學(xué)司法鑒定中心鑒定。辦案單位不僅充分尊重了吳忠萍的上述要求，還根據(jù)本案的特殊性，提請由船營區(qū)人民檢察院對司法鑒定進(jìn)行委托。

“對吳忠銳的司法鑒定作出之后，家屬提出了吳忠銳肚臍周邊曾經(jīng)有6個黑點的問題，吉林大學(xué)司法鑒定中心鑒定出具的司法鑒定意見書中，提到所取臍周皮膚未見異常。”吉林市公安局法制部門負(fù)責(zé)人王遠(yuǎn)斌說，現(xiàn)在吳忠銳的尸體依然保存完好，如果吳忠銳家屬執(zhí)意認(rèn)為尸體有黑點問題，并且質(zhì)疑黑點是電擊所致，雙方可以委托法醫(yī)，隨時進(jìn)行鑒定，以澄清事實。

4.關(guān)于此事的性質(zhì)及偵辦單位方面

吉林市公安局新聞辦回應(yīng)稱：事發(fā)后，吉林市公安局立即通知吳忠銳家屬。同時，按照刑事訴訟的屬地管轄原則，由船營公安分局依法對事件進(jìn)行調(diào)查，吉林市船營區(qū)人民檢察院同步介入監(jiān)督。經(jīng)調(diào)查取證，船營公安分局和船營區(qū)人民檢察院均認(rèn)定吳忠銳的死亡屬于意外事件。對此，吳忠銳姐姐吳忠萍不服，到吉林市人民檢察院提出申訴。吉林市人民檢察院對吳忠萍申訴給予了書面答復(fù)：1. 保安員制止吳忠銳強(qiáng)行進(jìn)入吉林市公安局辦公樓內(nèi)的行為屬于履行保安員職責(zé)的行為;民警對吳忠銳冒充警察和打罵保安員的行為進(jìn)行盤查詢問，屬于依法履行法定職責(zé)的行為。2. 調(diào)查的證據(jù)表明，民警、保安員的行為都是依法規(guī)進(jìn)行，沒有發(fā)現(xiàn)其中有不合法或不當(dāng)?shù)男袨椤?.民警和保安員在履行職責(zé)過程中控制正在實施打罵民警和保安違法行為的吳忠銳，主觀上不可能預(yù)見到吳忠銳會發(fā)生死亡的結(jié)果，不存在故意或者過失，吳忠銳的死亡屬于意外事件。4.公安機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條之規(guī)定決定不予立案理由成立。5.船營區(qū)人民檢察院對此案的審查意見正確。

“既然已經(jīng)確定是意外事件，當(dāng)然就不需要進(jìn)行刑事立案偵查。”吉林市公安局控申處處長尚楚翔介紹。“另外，網(wǎng)絡(luò)報道中，提到吳忠萍接到過恐嚇電話，但是，我們此前與其家屬進(jìn)行多次接觸溝通過程中，從未接到吳忠銳家屬關(guān)于被恐嚇的反映。”

5.關(guān)于尸體尚未歸還死者家屬方面

“我們吉林市公安局對此問題的態(tài)度是，如果某一方當(dāng)事人對死因、傷情等相關(guān)因素有異議，或者偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要進(jìn)一步檢查鑒定時，按照規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把尸體作為證據(jù)載體予以妥善保存。如果鑒定工作結(jié)束，并且各方?jīng)]有異議，死者家屬可以將尸體領(lǐng)回處理。”王遠(yuǎn)斌介紹，“事發(fā)3年來，吳忠銳家屬從來沒有要過尸體。現(xiàn)在，如果吳忠萍及其家屬對死因和鑒定結(jié)論沒有異議，可以隨時提出領(lǐng)回尸體要求，我們肯定會歸還。”

“事實上，吳忠銳事件發(fā)生后，吉林市公安局高度重視，局長多次接訪，而且曾和省公安廳控申處、法制總隊負(fù)責(zé)人在省公安廳共同接訪。局長曾經(jīng)當(dāng)場提出兩條意見：第一，如果家屬對吳忠銳的死亡原因有異議，可以隨時再次要求鑒定。如果新的鑒定意見證明民警或者保安對吳忠銳的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)一定依法處理，絕不袒護(hù)或者姑息;第二，如果吳忠銳家屬對法醫(yī)鑒定意見無異議，那么相關(guān)民警和保安也就相應(yīng)地不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事賠償責(zé)任。但是，由于吳忠銳事件發(fā)生在公安機(jī)關(guān)，吳忠銳本人的一系列違法行為和民警、保安的盤查行為都有可能成為吳忠銳死亡的誘因，那么公安機(jī)關(guān)愿意承擔(dān)民事責(zé)任，具體民事賠償金額可以在依法的情況下，雙方予以協(xié)商確定。”吉林市公安局控申處處長尚楚翔稱。

此事何去何從？

吳忠萍稱，她沒有明確提出賠償要求，只希望求得真相。吳忠萍說，她對吉林市公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)沒有信心，希望通過異地審辦、調(diào)查方式，以法律途徑解決此事。

尚楚翔介紹，“吳忠銳死亡事件發(fā)生在公安機(jī)關(guān)，對此我們非常遺憾，我們對家屬由此產(chǎn)生的傷痛也非常理解。根據(jù)現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論，以及吉林大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見，我們認(rèn)為，吉林市公安機(jī)關(guān)民警對吳忠銳的死亡不承擔(dān)刑事責(zé)任。在我們現(xiàn)有的法治狀況下，考慮到吳忠銳上有老母、還有剛成年的兒子，在法治框架內(nèi)，最大限度地承擔(dān)民事責(zé)任。但是吳忠萍曾經(jīng)向公安機(jī)關(guān)提出300萬元的民事賠償數(shù)額，而且至今依然堅持不變，而公安機(jī)關(guān)經(jīng)征求律師的意見，最高數(shù)額應(yīng)當(dāng)在55萬元左右。在全面依法治國的大背景下，吳忠萍的高額民事賠償要求，公安機(jī)關(guān)實在無法滿足。此事有關(guān)爭議的最終解決，依然要靠法治。捏造事實、混淆視聽、主觀臆斷、誹謗施壓，無助于問題的根本解決。”