圖片：業(yè)主團(tuán)團(tuán)圍住物業(yè)耿先生(中間黑衣、綠領(lǐng)男士)

屋內(nèi)有業(yè)主勸她：“我們正在談，剛剛已經(jīng)說過安保問題了。”

“我不管!我進(jìn)來聽到你們就在談車位!你們都談了這么久了，到底有什么結(jié)論?我們在上面等著，都快被蚊子咬死了!都這么晚了，孩子都要睡了，還要我們等到什么時候?我們要求你們上去向全體業(yè)主交代!”白衣女士不依不饒。她身后的人群堵住了屋門，烏泱烏泱地，人們高喊：“出來談!上去談!大家一起談!”

形勢似乎又變得不可收拾。

開發(fā)商未露面，只貼出告示

16日晚的沖突過程中，開發(fā)商“海晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，從頭到尾都沒有出現(xiàn)。物業(yè)耿先生說“聯(lián)系不上”。

但次日，開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)貼出告示，稱會所、車位產(chǎn)權(quán)均屬于開發(fā)商。地下二層的車位，有兩百個是產(chǎn)權(quán)車位，2014年底已“基本完成銷售”;另有人防車位，未分?jǐn)偯娣e至業(yè)主，承認(rèn)按規(guī)定應(yīng)“只租不賣”，但未說明人防車位的數(shù)量。

開發(fā)商認(rèn)為是“少部分業(yè)主在相關(guān)人員的誤導(dǎo)下，對車位及會所的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識”。開發(fā)商稱“已對健身公司開放式招商行為作出了批評及相應(yīng)整改意見，健身公司負(fù)責(zé)人認(rèn)真聽取了業(yè)主的反映，同意嚴(yán)格進(jìn)行整改”。

對開發(fā)商的告示，業(yè)主顯然不滿。業(yè)主認(rèn)為，即使開發(fā)商擁有會所產(chǎn)權(quán)，也無權(quán)擅自更改其性質(zhì)，變更為對外營業(yè)。而開發(fā)商號稱有“只租不賣”的車位，但業(yè)主中卻無人稱獲得車位續(xù)租，請問這些車位租給誰了呢?

開發(fā)商“北京市海晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，實(shí)際控制人為鄒錫昌。網(wǎng)上記錄顯示：鄒為香港昌盛集團(tuán)有限公司董事局主席，1964年出生于梅州，為廣東省政協(xié)委員。有知情者稱，“海晟”因山西項目破產(chǎn)，于是二次變賣海晟名苑業(yè)主配套設(shè)施。

據(jù)鳳凰網(wǎng)(【嚴(yán)肅報道】微信公號ID:Serious-News)了解，目前海晟名苑小區(qū)還沒有業(yè)委會。盡管是高檔小區(qū)，業(yè)主大都頗有身份，但海晟名苑與北京市大多數(shù)小區(qū)一樣，“業(yè)委會只是個傳說”。這也使得小區(qū)業(yè)主在與物業(yè)、開發(fā)商談判時，缺乏統(tǒng)一聲音;而幾位代表又未能得到全體業(yè)主的授權(quán)和信任。

“我們這么被動，一定程度上也與我們公民意識缺乏、缺乏對物業(yè)和不良開發(fā)商有效的制約有關(guān)，”16日晚的沖突過后，一位業(yè)主在業(yè)主微信群內(nèi)寫道。

“我也是業(yè)主，我就住小區(qū)對面馬路，小區(qū)安全我也關(guān)心，我也維權(quán)啊，”16日晚，物業(yè)負(fù)責(zé)人耿先生一再苦笑。

但他顯然無法獲得業(yè)主信任。“物業(yè)是不可信的，畢竟是開發(fā)商請的，各種美好的承諾都是要打個問號先，”一位業(yè)主說。

(鳳凰網(wǎng)：孫瑩)