東南早報訊(早報記者 黃墩良)石獅市一幢房屋，房產(chǎn)登記的名字是哥哥蔡某啟的，但弟弟蔡某淡一直認(rèn)為，該房產(chǎn)是自己的，并為此與哥哥對簿公堂，要求確認(rèn)該房子是他的。近日，泉州市中級法院終審維持原判，也支持了蔡某淡的主張。這到底是為何?

案情 弟弟起訴哥哥 要求確認(rèn)房產(chǎn)歸屬

蔡某啟和蔡某淡是一對親兄弟，去年7月份，蔡某淡將哥哥告到石獅市人民法院，要為一幢房屋的歸屬討個說法。

讓兄弟反目的這幢房屋，位于石獅市靈秀鎮(zhèn)，建成已經(jīng)幾十年了。在起訴中，蔡某淡要求法院確認(rèn)該房產(chǎn)(以下簡稱A房產(chǎn))的所有人為他，并確認(rèn)他為建設(shè)用地使用權(quán)人。

但事實(shí)上，A房產(chǎn)建設(shè)用地使用權(quán)的登記名字為蔡某啟。因此，打官司時，蔡某淡要求哥哥要協(xié)助他辦理建設(shè)用地使用權(quán)的變更登記。

A房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)的名字均為哥哥的，蔡某淡憑什么主張A房產(chǎn)是他的呢?

原來，多年前，在父母的主持下，他們兄弟倆簽訂了《分家析產(chǎn)協(xié)議書》，協(xié)議書約定，A房產(chǎn)歸蔡某淡所有。但在蔡某淡看來，哥哥未能把A房產(chǎn)建設(shè)用地使用權(quán)的名字變更到他身上，有違約定。

被告 土地登記哥哥名 房產(chǎn)應(yīng)歸哥哥所有

到庭審時，蔡某啟仍然認(rèn)為，該房產(chǎn)應(yīng)屬于他所有。

蔡某啟稱，土地登記在他名下，應(yīng)屬于他;申請建房、辦理建設(shè)用地批準(zhǔn)書及動用土地相關(guān)手續(xù)都是以他名義進(jìn)行的，蔡某淡也沒有證據(jù)證明曾委托他;《分家析產(chǎn)協(xié)議書》是分割家庭財產(chǎn)時才使用的，且未經(jīng)過全部家庭成員的同意，這樣的分產(chǎn)協(xié)議損害了其他家庭成員的利益;宅基地是一戶一塊，《分家析產(chǎn)協(xié)議書》只是對使用權(quán)進(jìn)行了處理，對真正的權(quán)利歸屬并沒有作出規(guī)定，包括他使用的B房產(chǎn)仍登記在兄弟倆的父親名下。

對于哥哥的說法，蔡某淡反駁道，訴爭土地是兄弟倆的父母的個人財產(chǎn)，父母有權(quán)對該房產(chǎn)進(jìn)行處分，A房產(chǎn)通過分家析產(chǎn)協(xié)議書進(jìn)行了確認(rèn)，將它分配給自己。蔡某淡說，自己1998年到大連經(jīng)商，因辦證不便，委托哥哥辦理建房相關(guān)手續(xù)，才會出現(xiàn)2006年3月3日的《分家析產(chǎn)協(xié)議書》對A房產(chǎn)再次進(jìn)行確認(rèn)。

法院　分家協(xié)議書在后　以此作為判決依據(jù)

誰的說法更符合實(shí)際?法院進(jìn)行了一番調(diào)查。

法院查明，1988年2月10日、2006年3月3日，蔡某啟和蔡某淡在父親蔡先生和母親王女士的主持下，先后簽訂了兩份《分家析產(chǎn)協(xié)議書》，約定蔡先生、王女士夫婦將他們所有的但卻是以蔡某啟之名申請建設(shè)的A房產(chǎn)分配給蔡某淡(并將以蔡某啟之名申請的該房地產(chǎn)的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《石獅市建房動用土地申請表》同時交付給蔡某淡)，將登記在蔡先生夫婦名下的B房產(chǎn)分給蔡某啟。

協(xié)議簽訂后，A房產(chǎn)及B房產(chǎn)，分別由蔡某淡、蔡某啟居住使用至今。

法院認(rèn)為，從雙方簽名確認(rèn)的兩份《分家析產(chǎn)協(xié)議書》表明，A房產(chǎn)原為蔡先生夫婦所有，當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會出具的《證明》也對該事實(shí)予以確認(rèn)，因此，兩份《分家析產(chǎn)協(xié)議書》是蔡先生夫婦對自己的財產(chǎn)作出的處分，是他們意思的真實(shí)表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。蔡某啟以《分家析產(chǎn)協(xié)議書》損害家人利益為由請求無效的主張，雖然石獅市建房用地《申請表》、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》以及交納的相關(guān)稅費(fèi)票據(jù)均為蔡某啟之名，但時間是在2006年3月3日的《分家析產(chǎn)協(xié)議書》之前，也就是說以蔡某啟之名辦理這些建房手續(xù)和交納相關(guān)費(fèi)用后，蔡某啟仍然承認(rèn)A房產(chǎn)為蔡某淡所有，因此，蔡某啟以此為由，主張土地的使用權(quán)為他所有，與事實(shí)不符。根據(jù)“地隨房”原則，理所當(dāng)然，該土地的使用權(quán)也應(yīng)為蔡某淡所有。

據(jù)此，法院一審判決支持了蔡某淡的訴訟請求。蔡某啟不服判決，上訴到泉州市中級人民法院。近日，中院終審維持原判。