事故發(fā)生后，吳某君投保的B保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付了王某民12萬(wàn)元。B公司認(rèn)為，王某民的損失是由兩起交通事故造成的，其中吳某君僅對(duì)第二起事故中王某民所受損失承擔(dān)不超過(guò)70%的賠償責(zé)任;陳某得在第一起事故中負(fù)有主要責(zé)任，A公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元內(nèi)對(duì)王某民承擔(dān)賠償責(zé)任，在第二次事故中陳某得也負(fù)有次要責(zé)任，A公司應(yīng)再次在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

陳某得、出租車公司未作答辯。吳某君則說(shuō)，他已為車投保了，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

法院：原因力大小無(wú)法區(qū)分 應(yīng)認(rèn)定損失相等

經(jīng)過(guò)計(jì)算，法院認(rèn)為，王某民因事故遭受各項(xiàng)人身?yè)p失167.6萬(wàn)余元。

從傷情來(lái)看，兩次事故均有可能造成王某民受傷的部位，兩次事故對(duì)造成他目前全面?zhèn)榈脑蛄Υ笮o(wú)法區(qū)分，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他兩次損傷造成的人身?yè)p失相等，各為83.萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，吳某君對(duì)王某民第一次損失造成的損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，不需對(duì)這次損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。

A公司應(yīng)對(duì)王某民第一次傷情承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，并就出租車公司對(duì)王某民的賠償責(zé)任按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定向他直接支付款項(xiàng)。

B公司應(yīng)對(duì)王某民第二次傷情承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，并就吳某君對(duì)王某民的賠償責(zé)任按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定向他直接支付款項(xiàng)。

陳某得雖對(duì)王某民第二次損害存有過(guò)錯(cuò)，但他的過(guò)錯(cuò)在于第一次損害發(fā)生后未對(duì)王某民盡救助義務(wù)，而非因駕駛機(jī)動(dòng)車致王發(fā)生損害，因此，A公司不需對(duì)王某民第二次損害承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任。

據(jù)此法院一審判決出租車公司應(yīng)賠償王某民79萬(wàn)余元，其中30萬(wàn)元由A保險(xiǎn)直接支付給王某民，其余的由出租車公司賠償;吳某君應(yīng)賠償王某民48.5萬(wàn)余元，其中45.9余元由B保險(xiǎn)直接支付給王某民，余款2.5萬(wàn)余元由吳某君予以支付。

出租車公司及B保險(xiǎn)公司不服一審判決，提出上訴。

近日法院終審改判此案。因一審判決對(duì)一些給予款項(xiàng)未計(jì)算，法院對(duì)賠償數(shù)目進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，出租車公司因此少賠6萬(wàn)元。