男子購買的電動自行車續(xù)航里程僅為商家承諾的一半，商家不承認是質(zhì)量問題不予退貨，男子一氣之下以電動自行車存在質(zhì)量問題將商家告上法院。3月16日，記者從彭州市法院獲悉，近日，該院審理了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。經(jīng)審理后，該院依法判決商家退還消費者貨款2580元。

<案件回顧>

續(xù)航能力不夠商家卻稱“因為你太胖”

2020年5月7日，男子朱某在成都某鋰電車行處看中了一輛單價為2580元的某牌電動自行車，店主文某承諾該車能夠續(xù)航80公里。朱某以舊車折抵價款300元后，現(xiàn)金支付2280元購得此車。然而在使用過程中，朱某發(fā)現(xiàn)該車的續(xù)航行駛里程只能達到48公里，與文某承諾的80公里相去甚遠，便至車行要求檢測，后文某承認車輛電池有問題，為朱某陸續(xù)更換了電池、電動車控制器、電機等，但車輛續(xù)航能力問題仍未得到有效解決。朱某遂要求退車，文某卻表示“車子沒有質(zhì)量問題，續(xù)航能力不夠是因為你太胖了”。氣不過的朱某便向相關(guān)部門舉報，卻發(fā)現(xiàn)文某并無相關(guān)經(jīng)營資格，屬于違法經(jīng)營，遂訴至法院，要求退一賠三。

彭州市法院經(jīng)審理后查明，一方面文某無相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)，所出售電動自行車未取得國家3C認證，不符合最新國標規(guī)定，另一方面電動自行車合格證上載明的生產(chǎn)廠家、蓋章的生產(chǎn)廠家與使用說明書上的生產(chǎn)廠家及電池配送廠家系四家不同的企業(yè)，車輛產(chǎn)出源頭復(fù)雜，質(zhì)量存在明顯缺陷。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，該院認定該車輛不符合《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》（GB17761-2018）的技術(shù)要求，具有產(chǎn)品缺陷，無法正常上路行駛，屬于禁止銷售的范圍，造成朱某購買產(chǎn)品的貨款損失，對于朱某要求退還貨款的訴訟請求，該院予以支持，遂依法作出上述判決。

<法官說法>

三倍賠償請求缺乏事實依據(jù)

該案承辦法官表示，該案的焦點在于商家是否構(gòu)成欺詐。法院認為，案涉產(chǎn)品雖然實際續(xù)航里程數(shù)與商家承諾的續(xù)航里程數(shù)不一致，但認定該行為是否構(gòu)成欺詐還需結(jié)合消費者權(quán)益保護法有關(guān)欺詐的規(guī)定、相關(guān)民法原理以及案件事實等因素進行綜合判定。文某在銷售案涉電動自行車時承諾的續(xù)航里程數(shù)符合大多數(shù)普通電動自行車的正常里程數(shù)，并未以夸大續(xù)航能力為賣點誘導(dǎo)朱某購買該款電動車?，F(xiàn)實中朱某使用情況未能達到承諾的里程數(shù)，屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，文某承諾續(xù)航里程數(shù)的行為并非虛假的意思表示，主觀上也沒有隱瞞的故意，并不構(gòu)成欺詐行為。故朱某要求文某三倍賠償?shù)闹鲝?，缺乏事實依?jù)，該院不予采納。

法官提醒

電動自行車的續(xù)航里程受承載重量、電池壽命等多種因素影響，本案中，朱某購買的電動自行車的續(xù)航里程竟只有商家承諾的一半，明顯不符合常理。該案承辦法官提醒廣大消費者，在購買類似商品時務(wù)必核驗商家資質(zhì)，并認真檢查商品的相關(guān)合格證書，勿因“低價套路”落入三無商家的消費陷阱，并將自身人身安全置于危險境地。在察覺商品存在質(zhì)量問題時，也應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)及時采取退換、舉報、訴訟等，堅定維護自身合法權(quán)益。

（彭法宣四川法治報全媒體記者劉冰玉）

【來源：四川法治報】

聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。郵箱地址：