南通通州的張某騎著自己的電動(dòng)自行車載著同事黃某一同下班。誰料好心卻辦了壞事，一場(chǎng)交通事故不僅使張某自己?jiǎn)柿嗣?，也造成了黃某身受重傷。那么張某是否應(yīng)對(duì)黃某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任呢?近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這起好意同乘交通事故案。

張某和黃某系同事關(guān)系，一天下班后，張某駕駛電動(dòng)自行車搭載黃某由南向北行駛至南通市通州區(qū)川姜鎮(zhèn)世紀(jì)大道姜竹線(鎮(zhèn)南路)燈控路口，在放行綠燈開始閃爍后進(jìn)入路口，在交通信號(hào)燈轉(zhuǎn)為紅燈后仍繼續(xù)前行至路口中間偏北位置時(shí)，該車右側(cè)前部與由東向西正常駕車通過路口的施某的車輛偏右部位發(fā)生碰撞，造成張某死亡、黃某受傷，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某與施某各承擔(dān)事故同等責(zé)任，黃某不承擔(dān)事故責(zé)任。

事故后，黃某受傷嚴(yán)重，故起訴施某及其保險(xiǎn)公司、張某的親屬賠償其因交通事故所致?lián)p失合計(jì)706538.83元。而張某親屬則辯稱，張某繞路送黃某下班回家，該行為系義務(wù)幫工關(guān)系，黃某在接受幫工過程中受到的損失應(yīng)由其本人承擔(dān)。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某搭載黃某的行為認(rèn)定為好意同乘更為恰當(dāng)。好意同乘是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛘哂亚閹椭试S他人無償搭乘車輛的行為。而義務(wù)幫工是指幫工人無償?shù)貫樗颂峁﹦趧?wù)從而與他人形成的法律關(guān)系。本案中，張、黃二人系同事關(guān)系，張某在下班途中順帶搭載同事黃某下班的行為不具有明顯的勞務(wù)性，而是好意施惠行為。黃某雖然是無償搭乘張某的車輛，但并不意味著其完全自甘風(fēng)險(xiǎn)，張某作為車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)搭乘人黃某的生命財(cái)產(chǎn)安全盡到合理的注意義務(wù)。

我國(guó)《民法典》首次對(duì)“好意同乘”作出了明確規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭承人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，張某的駕駛行為雖有過錯(cuò)，并非故意，不宜認(rèn)定為具有重大過失，且黃某明知其不能搭載電動(dòng)自行車，而為自己方便考慮仍然搭載張某的車輛，亦具有過錯(cuò)。因此法院綜合認(rèn)定，酌情減輕張某40%的損害賠償責(zé)任，判決施某及其保險(xiǎn)公司賠償黃某損失合計(jì)461820.68元，張某的繼承人在繼承張某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償黃某損失合計(jì)168568.55元。

“民法典關(guān)于‘好意同乘’的規(guī)定，就是要倡導(dǎo)助人為樂、好意互助的價(jià)值觀”，該案承辦法官吳克宏也提醒：“對(duì)駕駛?cè)藖碚f，要始終將交通安全放在首位，而搭乘人也要搭乘符合安全標(biāo)準(zhǔn)的車輛， 切莫讓‘好意同乘’變悲劇。”

通訊員 李沅芹 李慧