貨款到底是2.5萬元還是25萬元，匯款時(shí)是多輸一個(gè)零，還是剛剛好?張某和傅某各執(zhí)一詞，由此引發(fā)了長達(dá)4年、歷經(jīng)6次庭審的官司。近日，鯉城法院浮橋法庭幫雙方厘清了爭議焦點(diǎn)，最終調(diào)解了該案。

張某與傅某在2013年至2016年間長期進(jìn)行石材貿(mào)易，因雙方對(duì)價(jià)格、數(shù)量等存在爭議，一直未能對(duì)貨款進(jìn)行結(jié)算。

張某后來起訴聲稱，在2017年1月27日，經(jīng)案外人協(xié)調(diào)，傅某同意貨款以25000元結(jié)算，后自己委托妻子代為匯款，妻子卻不慎多輸入一個(gè)零，錯(cuò)匯為250000元。

匯款后，張某立即打電話要求傅某返還，但傅某認(rèn)為張某尚欠的貨款應(yīng)為170000元，因此只退還了張某80000元，其余款項(xiàng)拒不返還。雙方多次交涉解決均未果，張某遂向法院提起訴訟，雙方開始了漫長的訴訟之路。

2017年6月20日，張某向鯉城法院提起不當(dāng)?shù)美V，要求傅某返還不當(dāng)?shù)美?45000元。由于當(dāng)事人主張法律關(guān)系錯(cuò)誤、在法官釋明法理后仍拒絕變更訴訟請(qǐng)求等原因，加之原、被告雙方對(duì)貨款金額、交易次數(shù)等細(xì)節(jié)存在較大爭議，該案歷經(jīng)一審、二審、再審、發(fā)回重審等程序，仍未得到妥善解決。

今年6月9日，鯉城法院重新立案受理該起買賣合同糾紛，此時(shí)該案已經(jīng)歷第六次審理。為厘清雙方爭議焦點(diǎn)，浮橋法庭庭長張曉在收到該案后，詳細(xì)查閱了原審的大量卷宗材料，認(rèn)為雙方的爭議焦點(diǎn)在于雙方買賣尚欠的貨款結(jié)算問題。

在厘清爭議焦點(diǎn)后，張法官在庭審前期，與雙方當(dāng)事人進(jìn)行了大量的溝通工作，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人提供交易期間的全部送貨單據(jù)及付款憑證等證據(jù)材料，組織雙方對(duì)彼此之間的全部買賣往來進(jìn)行核算。

因?yàn)樵鎻埬抽L期居住于北京，溝通不便，為盡快弄清真相，法官多次通過張某代理人與其聯(lián)系，希望張某能夠回泉州當(dāng)面核對(duì)賬目、確認(rèn)事實(shí)。

日前，張某從北京飛回泉州，雙方當(dāng)事人及代理人全部到庭進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解工作從上午8點(diǎn)半開始，雙方由于受長期訴訟所累，情緒激動(dòng)，爭執(zhí)不下。

法官耐心地做雙方工作，告知其平心靜氣方能解決問題，讓雙方當(dāng)事人回到案件本身。雙方當(dāng)事人冷靜下來后，開始對(duì)多年的交易往來進(jìn)行核算。

由于雙方之間的交易往來頻繁，單據(jù)數(shù)量龐大，時(shí)間間隔久遠(yuǎn)，核算工作異常艱難，調(diào)查調(diào)解工作一直持續(xù)到中午。在簡單用餐后，當(dāng)事人、法官和書記員均未休息，繼續(xù)開展工作。

最終，在法官的主持調(diào)解下，雙方當(dāng)事人于當(dāng)日下午3點(diǎn)達(dá)成調(diào)解協(xié)議：傅某同意于2021年10月31日前返還張某38000元，雙方糾紛就此了結(jié)。后被告傅某自覺履行了該調(diào)解協(xié)議，該起歷時(shí)4年多的買賣合同糾紛終于案結(jié)事了。(記者黃墩良 通訊員林舒嵐)