隨著電動汽車日漸普及，充電問題給車主造成了不少困擾。因在車位安裝充電樁問題產(chǎn)生糾紛，高先生與某物業(yè)公司訴諸法庭。法院經(jīng)過審理后，駁回高先生訴訟請求。

業(yè)主

要在車位安裝充電樁

物業(yè)公司拒出同意書

2019年，泉州市區(qū)的高先生與小區(qū)某物業(yè)公司簽訂一份物業(yè)服務(wù)合同，約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)、物業(yè)服務(wù)內(nèi)容等。今年，高先生購買了一輛新能源汽車，需要在小區(qū)的停車位上安裝充電樁。不過在向供電企業(yè)申請時，被告知需要小區(qū)物業(yè)公司出具安裝充電樁的同意書。高先生立即與物業(yè)公司溝通，但物業(yè)公司拒絕出具同意書。

幾經(jīng)溝通未果后，高先生一紙訴狀，將物業(yè)公司告上法庭，請求判令物業(yè)公司出具同意書，并支付他未能及時安裝充電樁的損失1萬元。

物業(yè)公司

不符合安全要求

已規(guī)劃統(tǒng)一戶外充電區(qū)

庭審期間，高先生認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，小區(qū)住宅及地下汽車庫車位的業(yè)主，因使用名下純電動乘用車需要在自有車位安裝電動汽車充電樁，物業(yè)應(yīng)當予以支持和配合。物業(yè)公司以各種理由推托、拒絕提供出具同意書，不按照法律及物業(yè)合同的約定提供物業(yè)服務(wù)，依法應(yīng)當予以糾正并賠償損失。

物業(yè)公司表示，高先生未經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)，不能以個人名義就需由小區(qū)業(yè)主共同決定的事項進行起訴。同時，物業(yè)公司不具有出具同意高某安裝充電樁的書面材料的法定或約定義務(wù)，小區(qū)地下停車場設(shè)立充電樁不符合安全性生產(chǎn)的要求。此外，物業(yè)公司表示，小區(qū)已經(jīng)規(guī)劃建立戶外統(tǒng)一的新能源充電區(qū)。

法院

涉及小區(qū)公共利益

駁回業(yè)主的訴訟請求

豐澤法院經(jīng)過審理認為，物業(yè)服務(wù)合同未對安裝新能源汽車充電樁相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行約定，高先生作為某小區(qū)的業(yè)主,購買地下車位，享有業(yè)主對物業(yè)的各項權(quán)利，但在使用該車位時要求安裝新能源車輛充電樁亦應(yīng)考慮小區(qū)的公共利益。因小區(qū)的基礎(chǔ)建設(shè)未預(yù)留汽車充電設(shè)施的設(shè)置條件，高先生安裝電動汽車充電裝置的行為，必然會對小區(qū)相關(guān)附屬設(shè)施予以變動，涉及全體業(yè)主對小區(qū)公共資源的共同利益。

此外，推動新能源汽車的發(fā)展是國家一項政策，對保障能源安全、促進節(jié)能減排、防治大氣污染等具有重大意義。但與此同時，充電樁的安裝使用，必然涉及電纜線路規(guī)劃設(shè)置、橋架、小區(qū)公共用電負荷、業(yè)主相鄰權(quán)、地下公共空間安全等小區(qū)公共利益，應(yīng)綜合考慮消費者的需求、產(chǎn)業(yè)推動、小區(qū)現(xiàn)有規(guī)劃、改造等相關(guān)因素，由該小區(qū)業(yè)主共同決定，對充電樁改造方案進行表決，統(tǒng)一規(guī)劃充電設(shè)施的安裝。在未經(jīng)業(yè)主大會決議的情況下，如強制要求物業(yè)公司書面同意安裝充電樁，今后小區(qū)內(nèi)的充電樁數(shù)量達到一定規(guī)模后，可能導致后續(xù)其他業(yè)主無法安裝充電樁，損害其他小區(qū)業(yè)主的相關(guān)權(quán)益。

綜上，豐澤法院駁回高某的訴訟請求。日前，泉州中院二審維持原判。(早報記者 許小程 通訊員 連博影)