遼寧沈陽(yáng)一男子故意在便利店花3元購(gòu)買過(guò)期面包，并錄制購(gòu)買過(guò)程后將便利店告上法庭索賠1000元，前后高達(dá)70多次。

多地購(gòu)買過(guò)期面包 70余次邊買邊錄像

小徐是沈陽(yáng)市遼中區(qū)人。2019年4月22日，小徐在沈陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的一家購(gòu)物店購(gòu)買了一個(gè)價(jià)值3元的面包。這個(gè)面包的外包裝寫(xiě)著：“生產(chǎn)日期20190417，保質(zhì)期常溫下4月份至9月份為4天。”就是說(shuō)，小徐購(gòu)買這個(gè)面包時(shí)，面包已經(jīng)過(guò)期。

在購(gòu)買過(guò)程中，小徐用手機(jī)間斷錄制了視頻。整個(gè)購(gòu)買過(guò)程和買完之后，小徐都沒(méi)和店家溝通過(guò)產(chǎn)品過(guò)期的事。這不是小徐第一次購(gòu)買過(guò)期面包。此前，他在遼中當(dāng)?shù)鼐驮?gòu)買過(guò)期面包30多次。其中大部分案件經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ赫{(diào)解結(jié)案，每戶商家賠償小徐500元。

2019年3-4月份期間，小徐又來(lái)到沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，遇到購(gòu)物店后只買面包，每次從進(jìn)店就開(kāi)始錄像，如果沒(méi)發(fā)現(xiàn)過(guò)期產(chǎn)品，有時(shí)就買瓶飲料離開(kāi)。

“因?yàn)槠渌a(chǎn)品看生產(chǎn)日期太麻煩，面包保質(zhì)期短，如果這個(gè)超市面包沒(méi)過(guò)期，其他商品基本就不會(huì)過(guò)期。”在沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，小徐共購(gòu)買過(guò)期面包39次。

購(gòu)買后就上法院起訴

每單過(guò)期面包索賠千元

每次購(gòu)買過(guò)期面包，小徐都像2019年4月22日這次一樣，錄好像，結(jié)賬后不聲不響地離開(kāi)。

隨后，小徐將這39次購(gòu)買過(guò)期面包的商家分別都起訴到了法院，每單過(guò)期面包都按照相關(guān)法律規(guī)定索賠1000元并要求商家退還購(gòu)物費(fèi)。

小徐認(rèn)為，在購(gòu)物中遇到問(wèn)題是所有消費(fèi)者都會(huì)遇到的事情，我從不與商家糾纏商品的問(wèn)題，都是直接選擇法律訴訟，我認(rèn)為這是最明智的選擇，如果與商家爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中發(fā)生口角、互毆，責(zé)任算誰(shuí)的?

就2019年4月22日這次購(gòu)買行為，一審法院審理后進(jìn)行了判決。

法院認(rèn)為，本案中小徐在2018年至2019年期間，幾十次因過(guò)期面包問(wèn)題針對(duì)不同的經(jīng)營(yíng)者在不同法院多次提起訴訟，主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，并非一般意義上的消費(fèi)者，其行為具有牟利性，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，浪費(fèi)司法訴訟資源，故一審法院不應(yīng)適用懲罰性賠償責(zé)任條款。

一審法院判決駁回了小徐要求1000元賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，僅判決退還了3元購(gòu)物費(fèi)。經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)其余的索賠案件也均被駁回。

法院終審：

不論是否明知，都該賠!

小徐提起上訴。

今年6月4日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案立案。8月14日，記者獲悉沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審宣判。

法院認(rèn)為，根據(jù)小徐在一、二審的自認(rèn)，可以認(rèn)定小徐確實(shí)是經(jīng)常、且故意留有證據(jù)地購(gòu)買超過(guò)保質(zhì)期的小額食品，后向法院提起訴訟的購(gòu)買者。

但最高人民法院在2014年1月26日通過(guò)發(fā)布的23號(hào)指導(dǎo)案例確定了以下裁判規(guī)則：消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其?gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予以支持。

判決中表示，因?yàn)槭称?、藥品是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事，因此，法律賦以食品、藥品的生產(chǎn)者和銷售者更嚴(yán)苛的安全責(zé)任，賦以消費(fèi)者主張?zhí)幜P性賠償?shù)臋?quán)利。

法院終審判決商家退還小徐購(gòu)買面包價(jià)款3元，支付賠償金1000元。其余被駁回的案件，經(jīng)小徐上訴，沈陽(yáng)中院也均重新判決小徐獲得了賠償。(記者隋冠卓)