汽車超人、艾莎公主、小豬佩奇、奧特曼、萌雞小隊、貝肯熊……只有你想不到的，沒有玩具生產(chǎn)商做不出來的卡通形象。殊不知，未經(jīng)作品著作權(quán)人的許可同意，這樣的玩具多涉嫌侵權(quán)。近日，揚州廣陵法院依法審結(jié)了一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，某玩具銷售商因侵權(quán)行為被判賠償一萬元。

萌趣玩具走向市場

神秘買家察覺異常

近年來，一部名為“萌雞小隊”的動畫片很受歡迎，卡通形象大宇、朵朵、麥奇等也被孩子們所熟知。可愛的小雞，萌趣的造型，鮮艷的顏色……這些卡通形象也引發(fā)了玩具生產(chǎn)商的興趣。有企業(yè)未經(jīng)著作權(quán)人的許可，私自生產(chǎn)涉卡通形象的玩具，其中就包括各式毛絨玩具。

揚州市一家玩具網(wǎng)絡(luò)銷售商也加入了銷售大軍。在銷售網(wǎng)頁中，還標明了剩余的毛絨玩具達幾千個，且可提供私人訂制玩具服務(wù)。網(wǎng)上銷售行為沒持續(xù)多久，就引起了卡通作品著作權(quán)人的關(guān)注。去年上半年，在著作權(quán)人的委托下，神秘買家通過網(wǎng)絡(luò)購買了一組玩偶，并對相關(guān)證據(jù)進行了留存。

侵權(quán)行為終暴露

銷售商被告上法庭

網(wǎng)絡(luò)銷售小雞造型玩具沒多久，設(shè)計動畫造型的著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)情況，很是氣憤。這家動漫公司的相關(guān)負責人表示，店家不僅在網(wǎng)絡(luò)上大肆出售玩具，還標注了“廠家直銷，可來圖來樣定做，可根據(jù)客戶要求定做量多量少均可”。

在動漫公司方面看來，這樣的行為對自己就相關(guān)卡通形象的發(fā)行和復(fù)制造成了影響，給公司的利益造成了損失。“前期設(shè)計產(chǎn)品投入了很多心血，我們對產(chǎn)品的開發(fā)和運用會因此受到影響，低價毛絨玩具的銷售，也會影響卡通造型在人們心目中的形象。”這家公司認為，這樣的行為不能縱容，必須通過法律途徑解決。揚州這家玩具銷售公司對自己的不當行為，仍沒意識到有何不妥。直到收到法院的傳票，才察覺到事態(tài)嚴重。老板辯解，“我又不是玩具生產(chǎn)商，不過是進貨回來銷售，況且也沒給他人帶來實際損失，這樣的行為也不被允許嗎?”

玩具銷售商感到郁悶，這款玩具上架時間不長，自己從中獲利不過幾百元，悔不當初。

卡通形象不可濫用

因侵權(quán)被判賠萬元

不久后，動漫公司將玩具銷售商告上了法庭。

法院經(jīng)審理查明，2018年，某省版權(quán)局對這些卡通形象美術(shù)作品進行登記。2020年5月，原告公司委托代理人向某市公證處申請證據(jù)保全。在公證人員的監(jiān)督下，委托代理人用該公證處的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和計算機，進入某玩具銷售公司網(wǎng)店，購買了卡通動畫萌雞小隊毛絨玩具公仔。幾天后，委托代理人在該公證處確認收到快遞員派送的商品包裹并打開，公證人員對包裹內(nèi)的商品、物品及快遞單進行拍照，再將上述商品及物品封存并拍照。該公證處于2020年6月出具了公證書。

庭審中，經(jīng)查驗上述公證封存的實物，四個毛絨玩具的形象與美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。法院認為，原告提供的著作權(quán)登記證書，可以作為其享有案涉作品著作權(quán)的證據(jù)，在無相反證明的情況下，法院認定原告系案涉美術(shù)作品的著作權(quán)人。

法院認為，被告未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營的網(wǎng)店中宣傳、銷售與上述美術(shù)作品形象相近似的商品，其行為已侵犯原告享有的案涉作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失的民事法律責任。

綜合考慮原告作品的類型、知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、后果、涉案商品價值以及原告為維權(quán)產(chǎn)生的合理開支等因素，法院判令被告賠償數(shù)額為1萬元。最終，被告公司因自身的侵權(quán)行為向原告公司賠償1萬元，并被判令立即停止侵權(quán)行為。(文中人物均為化名)　(通訊員　梁田田　記者　黃靜)