泉州男童吸進(jìn)喇叭哨嘴身亡 法院一審判決銷(xiāo)售者賠償96萬(wàn)余元
吸進(jìn)喇叭哨嘴 男童不幸身亡
法院一審判決銷(xiāo)售者賠償96萬(wàn)余元
喇叭可拆分成多個(gè)部分,存在隱患。
家住鯉城區(qū)的老楊怎么也想不到,給孫子買(mǎi)的喇叭“暗藏玄機(jī)”。孫子在使用喇叭期間,哨嘴竟然被吸進(jìn)氣管。盡管經(jīng)過(guò)一番搶救,可依然未挽回4歲愛(ài)孫的生命。
日前,記者了解到,鯉城法院一審判決銷(xiāo)售喇叭的食雜店賠償死者家屬損失96萬(wàn)余元(含已付的2萬(wàn)元),判決認(rèn)為,該喇叭是缺陷產(chǎn)品。
□本報(bào)記者 黃墩良 文/圖
案情 4歲男童吹喇叭 吸進(jìn)哨嘴搶救無(wú)效身亡
今年1月份,楊先生夫婦作為原告,將鯉城區(qū)某食雜店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)食雜店)起訴到鯉城區(qū)法院,要求為死去的兒子小凱(化名)討個(gè)公道。
事情回溯到2018年12月6日下午。起訴中稱(chēng),當(dāng)天,小凱在爺爺?shù)呐阃孪騾悄衬辰?jīng)營(yíng)的食雜店購(gòu)買(mǎi)玩具塑料喇叭(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案涉產(chǎn)品”)。當(dāng)天傍晚,小凱在玩耍該喇叭時(shí),因該喇叭質(zhì)量問(wèn)題,內(nèi)部部件哨嘴被吸入氣管,孩子隨即出現(xiàn)劇烈嗆咳、氣喘、呼吸困難的情況。
小凱的家人見(jiàn)狀,將他送往鯉城萬(wàn)祥微創(chuàng)醫(yī)院進(jìn)行搶救,途中孩子曾出現(xiàn)無(wú)自主呼吸和心跳。該醫(yī)院進(jìn)行氣管插管時(shí)見(jiàn)小凱聲門(mén)上方有一哨嘴塞住,遂予以?shī)A出。經(jīng)搶救,孩子雖恢復(fù)自主心跳和呼吸,但神志呈淺意識(shí)昏迷。家人又將孩子轉(zhuǎn)至福建醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院繼續(xù)救治。
經(jīng)過(guò)21天的全力治療,小凱還是走了。結(jié)論為他因氣道異物并心跳呼吸驟停、缺血缺氧性腦病死亡。
據(jù)悉,小凱治療期間,吳某某的丈夫曾向楊先生支付醫(yī)療費(fèi)2萬(wàn)元。在楊先生夫婦看來(lái),因食雜店售賣(mài)的案涉產(chǎn)品系三無(wú)產(chǎn)品,店家在進(jìn)貨時(shí),未對(duì)案涉產(chǎn)品的廠家、質(zhì)量以足夠重視,將該產(chǎn)品作為合格商品售賣(mài),且未告知老楊使用過(guò)程中存在的隱患,從而導(dǎo)致小凱的死亡。
在起訴中,楊先生夫婦要求食雜店賠償118萬(wàn)余元,其中精神損害撫慰金30萬(wàn)元。
完整的喇叭
被告 產(chǎn)品有檢驗(yàn)報(bào)告 并非三無(wú)產(chǎn)品
面對(duì)100多萬(wàn)元的索賠,食雜店店主有自己的看法。
雖然承認(rèn)該喇叭系食雜店所銷(xiāo)售,但食雜店店主認(rèn)為,楊先生夫婦無(wú)法證明案涉產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品,小凱并非在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)立刻發(fā)生事故,而是在回家之后才發(fā)生事故,因此小凱吸入的異物究竟是否為案涉產(chǎn)品的部件不得而知;食雜店銷(xiāo)售的并非三無(wú)產(chǎn)品,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該產(chǎn)品系食雜店向其他商家購(gòu)買(mǎi)來(lái)的,生產(chǎn)者是廣東某食品廠,且該產(chǎn)品具備產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告。為此食雜店要求追加其他商家為該案的第三人參與訴訟。
食雜店店主還認(rèn)為,小凱的監(jiān)護(hù)人在照顧兒童時(shí),理應(yīng)在監(jiān)護(hù)過(guò)程中對(duì)他盡到合理的注意義務(wù),其未盡到合理的注意義務(wù)應(yīng)自行對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
一審 喇叭存在缺陷 店家賠償96萬(wàn)余元
經(jīng)審理,法院查明,老楊在食雜店購(gòu)買(mǎi)了喇叭,小凱在玩耍該喇叭時(shí),因該喇叭質(zhì)量問(wèn)題,內(nèi)部部件哨嘴(大小約1cm×0.5cm)脫落被吸入氣管,最終導(dǎo)致小凱死亡。
法院認(rèn)為,小凱系因產(chǎn)品存在缺陷致死,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條的規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的,銷(xiāo)售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身?yè)p害的,被侵權(quán)人享有對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者或產(chǎn)品銷(xiāo)售者的損害賠償請(qǐng)求權(quán),即被侵權(quán)人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利,也可以向產(chǎn)品銷(xiāo)售者主張權(quán)利,這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)被侵權(quán)人合法權(quán)益的最大限度的保護(hù)。雖然被侵權(quán)享有選擇性的請(qǐng)求權(quán),但并不等于說(shuō)產(chǎn)品責(zé)任的最終責(zé)任人就是被侵權(quán)人所請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象,銷(xiāo)售者若能證明產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的,銷(xiāo)售者承擔(dān)替代賠償后,仍有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因此食雜店主張追加其他案外人為本案第三人,法院不予準(zhǔn)許。
法院還認(rèn)為,食雜店主張小凱的監(jiān)護(hù)人未盡到合理的注意義務(wù)應(yīng)自行對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,缺乏依據(jù),不予采信。
據(jù)此,法院一審判決食雜店賠償楊先生夫婦96.3萬(wàn)余元(包含已付的2萬(wàn)元)。食雜店不服一審判決,已經(jīng)提起上訴。