法院：確實構(gòu)成侵權(quán)，但恢復(fù)原狀不宜

將電梯下至負(fù)一樓改造成下至負(fù)二樓，開發(fā)商花大錢卻買不到全體業(yè)主的掌聲，這是為什么?業(yè)主林先生認(rèn)為，未經(jīng)其同意，開發(fā)商此舉是侵權(quán)，因此將開發(fā)商起訴到法院，要求停止侵權(quán)恢復(fù)原狀。最終，法院判定開發(fā)商侵權(quán)，但并不支持將電梯恢復(fù)原狀，這是為什么?

業(yè)主 開發(fā)商改造電梯　未經(jīng)業(yè)主同意

林先生是豐澤區(qū)東海某小區(qū)的業(yè)主，他與開發(fā)商的糾葛源于電梯的改造。

幾年前，他從開發(fā)商手里購買了一套商品房。開發(fā)商交付業(yè)主使用的每棟樓兩部電梯原系一部下至負(fù)一樓，一部下至負(fù)二樓。后來，他發(fā)現(xiàn)開發(fā)商在未經(jīng)包括他在內(nèi)的業(yè)主的同意及有關(guān)部門審批的情況下，就將下至負(fù)一樓的電梯改造成至負(fù)二樓。

在林先生看來，開發(fā)商這是對電梯進(jìn)行破壞性改造，嚴(yán)重侵犯全體業(yè)主的合法權(quán)益，并帶來嚴(yán)重的安全隱患。他稱，雖經(jīng)小區(qū)業(yè)主多次制止，開發(fā)商仍拒不停止侵權(quán)行為。

今年年初，林先生作為原告，將開發(fā)商起訴到豐澤法院，要求判令開發(fā)商停止侵權(quán)，并恢復(fù)原狀、消除影響。

開發(fā)商 電梯改造驗收合格　更方便業(yè)主出行

改造電梯，花了大錢，開發(fā)商卻買不到全體業(yè)主的掌聲，還成了被告。它到底如何說呢?

開發(fā)商辯稱，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，林先生作為小區(qū)業(yè)主之一，在不能證明其訴求意愿代表多數(shù)業(yè)主意志的情況下，就不是共有權(quán)利的直接權(quán)利人也不是經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的管理人，采用以個人名義提起訴訟，不符合法律規(guī)定的業(yè)主行使法律權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)界限。

此外，開發(fā)商還認(rèn)為，電梯改造已經(jīng)于案件庭審前完成，林先生也是知悉的，他要求“停止侵權(quán)”已無事實依據(jù);其次，開發(fā)商對電梯進(jìn)行改造實際上更方便業(yè)主出行，并未造成不利后果，改造小區(qū)電梯符合業(yè)主的利益。電梯改造系經(jīng)專業(yè)部門設(shè)計、專業(yè)部門施工，并且經(jīng)有關(guān)部門驗收合格，運行過程一切正常，對建筑物結(jié)構(gòu)并無影響，并未造成任何嚴(yán)重的安全隱患。

法院 開發(fā)商侵權(quán)成立　恢復(fù)原狀反而浪費

經(jīng)法院審理查明，涉案樓盤于2016年1月1日開始交房。交房時，每棟樓的兩部電梯，一部下至負(fù)一樓，一部下至負(fù)二樓。

去年7月份，開發(fā)商改造電梯前向相關(guān)部門備案。經(jīng)過前期的論證和審批等手續(xù)，幾個月后，電梯改造完畢，并通過主管部門的檢驗驗收，允許投入使用。開發(fā)商為這次電梯改造投入了數(shù)百萬元。

法院認(rèn)為，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。電梯作為建筑的附屬設(shè)施，屬業(yè)主共有。業(yè)主作為共有權(quán)人，對共有部分享有的權(quán)利包括使用權(quán)、收益權(quán)及物權(quán)請求權(quán)。因此，作為小區(qū)業(yè)主的林先生是此案適格的主體。根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，改建建筑物及其附屬設(shè)施，需經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。開發(fā)商未能提供證據(jù)證明電梯改造按照規(guī)定取得業(yè)主同意，因此其改造電梯的行為，侵犯了業(yè)主對共有部分的共有及共同管理權(quán)。

然而，此案中的電梯已經(jīng)改造完畢并通過驗收，已經(jīng)不存在林先生要求“停止侵權(quán)”之說了，他要求“消除影響”適用的是人格權(quán)侵權(quán)(如名譽(yù)權(quán)侵權(quán))行為，因此不適用于此案。

那么，要求恢復(fù)原狀可以嗎?法院認(rèn)為，電梯增加層站的改造行為，業(yè)主未提供證據(jù)證明對安全有影響，改造后也不影響業(yè)主對電梯的支配使用權(quán)，改造行為未對電梯造成毀損，因此無恢復(fù)原狀的必要性;且改造之后給部分業(yè)主帶來便利，如恢復(fù)反而產(chǎn)生不必要的浪費，也無恢復(fù)的合理性，因此對于業(yè)主請求恢復(fù)原狀，法院不予支持。

據(jù)此，法院一審駁回林先生的訴訟請求。

林先生不服上訴至泉州市中級人民法院，但未交上訴費，按其自動撤回上訴處理。

對于此案，有市民認(rèn)為，業(yè)主是否可以找開發(fā)商索要賠償。福建建達(dá)(泉州)律師所律師陳適平認(rèn)為，開發(fā)商改造電梯是發(fā)生在房產(chǎn)交付之后，該行為是侵權(quán)，不是違約。如果賠償，要看有沒有造成妨礙與損失以及損失多少，就此案來看，無法確定損失，業(yè)主假若要求賠償是難以實現(xiàn)的。 □本報記者 黃墩良