18日，在社交媒體上引起不少關(guān)注的“女子寫淫穢小說獲刑10年半”的案子開始了二審。

然而，在法庭已經(jīng)全程公開庭審錄像的情況下，網(wǎng)絡(luò)上仍然出現(xiàn)了令人詫異的一幕……

對于不熟悉這個案件的朋友，耿直哥建議大家先移步這里：女子寫淫穢小說賣錢被判入獄10年，對還是錯？

簡單總結(jié)一下這個案子的案情就是，一個筆名為“天一”的女子，因為把自己撰寫的多部內(nèi)容極度淫穢的小說私自出版成書并通過網(wǎng)絡(luò)售賣，結(jié)果被人舉報后被警方逮捕，并因15萬的涉案金額和7000多本涉案書籍，構(gòu)成了“販賣制作、販賣淫穢物品牟利罪”中“情節(jié)特別嚴重”的情形，于是一審獲刑10年半。

▲圖為其中一部講述17歲男學(xué)生強奸男老師還讓老師當性奴的淫穢小說

此案也很快引起了輿論的關(guān)注和爭議。其核心點是我國法律對于天一所犯罪行的量刑標準是20年前制定的。而在過去20年里社會已經(jīng)發(fā)生了較大的改變，尤其是犯罪的金額方面。因此不少網(wǎng)友以及一些法律專家認為10年半的刑期有些過重，并認為相關(guān)司法解釋應(yīng)通過此案進行及時的更新。

還有很小一部分人則認為天一有寫淫穢小說并賣給他們看的，并表示很多西方國家都不這么干，更有人說天一不堪入目的淫穢小說是“性啟蒙”書籍，中國封殺這書是在開“歷史倒車”。

在這樣的爭議之下，18日安徽省蕪湖縣法院開庭對此案進行了二審。二審的主要內(nèi)容是天一等四名被告認為一審量刑過重，提出上訴。其他三名被告還包括給她印書的印刷廠負責(zé)人、給她書籍排版的一名女子，以及給她的書提供網(wǎng)上售賣平臺的網(wǎng)店負責(zé)人。

這次庭審的一個最大亮點是，蕪湖縣法院對這起爭議判決選擇了完全對公眾公開——即通過法庭的視頻設(shè)備全程錄制并公開了總共2個多小時的庭審全過程。這一司法公開的做法也令很多關(guān)注此案的網(wǎng)民直接以及直觀地了解到此案中的很多爭議細節(jié)，以及控辯雙方的論點論據(jù)。

那么從這2個多小時的庭審來看，本案中最焦點人物“天一”并沒有否認自己的犯罪事實，承認了出版淫穢書刊是違法犯罪行為。她和她家屬請來的辯護律師提出主要的論點是此案量刑過重，其主要論據(jù)是“天一”的涉案金額并沒有到達15萬的“情節(jié)特別門檻”，因為沒有扣除出書的成本，同時“天一”私自出版的淫穢書籍并不是檢方指控的7000冊，因為7000冊缺乏證據(jù)支撐，天一自己也記不清楚，實際上能認定的應(yīng)該是4000多本，因此同樣夠不上“情節(jié)特別嚴重”的門檻。另外，辯方還認為檢方對于“天一的書籍屬于淫穢出版物”的鑒定存在程序上的問題，并認為天一舉報印刷廠有“立功”的表現(xiàn)，以及不能用20年前的司法解釋去簡單地裁定今天的案子。

檢方也拿出他們的論據(jù)進行了回應(yīng)，其重點是7000冊的數(shù)量是來自三個渠道，除了辯方說的4944多冊，還有另一家淘寶店對外銷售的1326多冊，再加上從天一那里現(xiàn)場扣押的398多冊，共計近7000冊。所以數(shù)量沒有問題，量刑因此也沒問題。

同時檢方認為天一供出印刷廠是法定義務(wù)，不屬于立功;而在沒有新司法解釋出臺的情況下，法庭按照20年前的現(xiàn)行司法解釋判案是沒問題的。但檢方也承認他們的淫穢出版物鑒定書存在瑕疵，主要是沒有讓鑒定人員簽字。因此檢方的建議是此案發(fā)回重審。

最后，法官表示此案相關(guān)證據(jù)還要進一步核實，因此未當庭宣判。

耿直哥對于這場庭審的感受是，庭審很公平，雙方互有攻守，也都找到了對方存在問題的地方展開辯論，因此法庭將如何裁決應(yīng)該交給法官依法去判定，媒體不應(yīng)該再在控辯雙方之間選邊站，甚至為了迎合某種可以帶來流量的情緒就歪曲庭審內(nèi)容，干涉司法。

當然網(wǎng)絡(luò)上的爭議并沒有因為庭審的結(jié)束而結(jié)束。無條件支持天一的人和認為檢方更有道理的人群，都在從各自的角度解讀著此案，這也是輿論關(guān)心法治和法律一種正常體現(xiàn)。

可有一件令耿直哥感到非常詫異的事情，我卻不得不曝光給各位：那就是面對這么直觀清晰的庭審視頻，網(wǎng)絡(luò)上居然有人還在赤裸裸地斷章取義法官的言論，想以此在網(wǎng)上炒作不滿和恐慌情緒。

大家可以自己先感受這個言論：

原來，在二審的庭審中，辯方為了證明天一等人所犯罪行的社會危害不大，便宣稱天一等人出版的小說屬于“同人志”，而北京上海等地每年都有不少這樣的“同人展”，這些展會也從未被視為違法，所以出版天一的小說也不是犯罪。

但由于法官并不了解啥叫“同人展”，于是對此進行了詢問，之后辯方便介紹說“同人展”就是動漫展。

可法官這再平常不過的一問，卻極為荒誕地被上圖中這位“微博作家”視作政府要“消滅”“同性戀”和“耽美文”（一種描述同性戀愛情的文學(xué)）的證據(jù)。她的邏輯是：因為法官問了->所以說明法官關(guān)心->所以說明政府下一步就會消滅這些群體和圈子。

她的這番煽動也立刻產(chǎn)生了效果。她的帖子獲得了數(shù)千條轉(zhuǎn)發(fā)，評論里也是一副大型“受迫害妄想”的場景：

不僅如此，這些人還刻意抹去了一個庭審中的事實——恰恰是檢方在庭審中解釋說天一出版的淫穢出版物和合法的“同人展”、“同人志”根本不是一回事，恰恰是檢方在努力解除天一的違法出版物和“同人展”、“同人志”這兩者間錯誤的捆綁。

所以，一些看了庭審全過程的網(wǎng)友便對這位歪曲事實的“微博作家”提出了質(zhì)問?？纱巳朔从纸妻q了起來：“我哪個字說法官針對同性戀了?”

▲圖為網(wǎng)友的質(zhì)問和該微博作家的狡辯

▲圖為該微博作家此前歪曲法官言論捏造恐慌言論的原話

更惡心的是，當更多看了完整庭審視頻的網(wǎng)友都在對這個微博作家的言論提出質(zhì)問時，她又干脆“破罐破摔”，承認自己的意思就是在營造“下一個就是你”的恐慌情緒。

不過，她這么做在耿直哥看來倒并不奇怪。自天一案在網(wǎng)上引起關(guān)注以來，除了多數(shù)關(guān)心量刑問題的網(wǎng)民，也一直有一批堅持認為寫淫穢小說出版賣錢是一種“自由”的人，在不斷圍繞此案“偷換概念”。

他們把天一的“淫穢出版物”錯誤地與“耽美文學(xué)”劃上等號，并不斷把我國對于“淫穢出版物”的打擊蓄意歪曲成是在“打擊耽美文學(xué)”甚至是“打擊同性戀”，好“綁架”受眾更廣泛的耽美文學(xué)和同性戀群體，去挑動他們對抗司法部門和國家體制，從而逼迫國家廢除“對淫穢物品堅決說‘不’”的法律和政策。

一些門戶網(wǎng)站和自媒體也在迎合這種炒作，畢竟這能給他們帶來熱度和流量。而《紐約時報》等西方媒體也在積極地把此案歪曲成是中國在打擊同性戀和創(chuàng)作自由，以迎合他們的讀者。

但多虧這次二審全程庭審視頻的公布，讓這些很愛通過歪曲事實和斷章取義在網(wǎng)上炒作恐慌與對立情緒的人，失去了利用信息不對稱而煽動網(wǎng)民的空間，反而是他們的嘴臉正逐漸被網(wǎng)絡(luò)上更多中立的吃瓜群眾識破，不少來自耽美文學(xué)和同性戀圈子的網(wǎng)友也在自發(fā)抵制這些人，要求他們不要代表自己。

就連天一本人都十分清楚地認識到她的行為屬于違法犯罪，她和辯護人所爭取的只是輕判，并沒有被網(wǎng)絡(luò)上這些別有用心的人所綁架。

所以，耿直哥希望關(guān)注此案的各位都擦亮眼睛，讓此案的關(guān)注點始終不要超出法律和法治的范疇。