男童狂犬病發(fā)作去世 醫(yī)院被判賠35萬

被狗咬傷眼部送醫(yī)院治療 出院不久后出現(xiàn)發(fā)熱及嗜睡等癥狀 鑒定機構(gòu)證實醫(yī)院失誤

去年4月16日，6歲男孩浩浩(化名)和父母一起經(jīng)過安徽蕪湖市某小區(qū)時，被一只黑狗咬傷眼部，后被送往醫(yī)院治療。同年4月24日浩浩出院，但不久就出現(xiàn)發(fā)熱及嗜睡等癥狀，5月6日經(jīng)南京兒童醫(yī)院確診為狂犬病，

5月22日浩浩經(jīng)搶救無效死亡。失去愛子的浩浩父母于是將養(yǎng)狗人、物業(yè)公司、涉事醫(yī)院告上法庭。近日，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審結(jié)此案，判令養(yǎng)狗人、醫(yī)院、物業(yè)公司分別承擔(dān)35%、45%、20%賠償責(zé)任。

出院后突然又發(fā)熱

2017年4月16日16時左右，余躍(化名)和妻子帶著6歲的兒子浩浩一起回家，途經(jīng)蕪湖市某小區(qū)B14棟附近時，一只黑狗突然竄出來咬傷了浩浩的眼部。同一時間段，這條黑狗還接連咬傷小區(qū)內(nèi)其他三人。

隨后浩浩被送至蕪湖弋磯山醫(yī)院治療，并于同年4月24日出院。出院后不久，浩浩突然出現(xiàn)了發(fā)熱及嗜睡等癥狀，5月6日被南京兒童醫(yī)院確診為狂犬病。確診后的第二天，浩浩被送往蕪湖市第二人民醫(yī)院搶救，15天后經(jīng)搶救無效死亡。余躍夫婦事后了解到，這條黑狗系該小區(qū)一居民飼養(yǎng)。認(rèn)為飼養(yǎng)人、物業(yè)公司對動物管理存在過失，余躍和妻子將對方告到了法院。

與此同時，最先接診的弋磯山醫(yī)院也被一同訴至法院。余躍夫婦稱，該醫(yī)院作為醫(yī)療機構(gòu)，明知浩浩是被狗咬傷的，卻未建議患者去傳染病醫(yī)院治療。而是在不具備處置傳染病的醫(yī)療條件下，采取錯誤行為為浩浩處理傷口，診療過程明顯不合規(guī)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

業(yè)主、物業(yè)、醫(yī)院共同擔(dān)責(zé)

8月1日，蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院就該案做出判決。判令咬人小狗的主人賠償余躍夫婦273102元，小區(qū)物業(yè)公司賠償156058.12元，皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院賠償351131元，分別擔(dān)責(zé)35%、20%、45%。

法院認(rèn)為，根據(jù)視頻資料顯示，2017年4月間事發(fā)小區(qū)地下車庫里曾有三只狗結(jié)伴活動(分別為黑色、黃色、黃白色)，由業(yè)主李某長期、固定喂養(yǎng)，對三只狗進(jìn)行實際管理。事發(fā)當(dāng)天，其中一條黑色的小狗咬傷了包含浩浩在內(nèi)四人。經(jīng)調(diào)查，三只狗均未經(jīng)相關(guān)部門注冊登記，且無安全措施，因此導(dǎo)致黑狗咬傷浩浩，飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)飼養(yǎng)動物損害賠償責(zé)任。浩浩被咬傷后，被送到弋磯山醫(yī)院就診，二者之間的醫(yī)患關(guān)系成立，出院后浩浩在外院被確診患狂犬病，弋磯山的診療行為經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。涉事物業(yè)公司未及時確認(rèn)狗的飼養(yǎng)人并對狗進(jìn)行有效管控，放任業(yè)主在地下車庫飼養(yǎng)狗，致狗咬傷多人，未能盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。由于浩浩是在小區(qū)公共區(qū)域玩耍時被狗咬傷，無證據(jù)證明其父母對損害的發(fā)生具有故意或重大過失，因此不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不利責(zé)任。

鑒定機構(gòu)證實醫(yī)院失誤

判決結(jié)果一經(jīng)報道，很快引起大家討論。不少人都心生疑問，為何醫(yī)院也要為此事?lián)?zé)，甚至占到全部責(zé)任的45%。

針對這一問題，北京青年報記者咨詢了鏡湖區(qū)人民法院。據(jù)法院介紹，本案審理過程中，根據(jù)余躍夫婦及弋磯山醫(yī)院的申請，法院委托了司法鑒定科學(xué)研究院對弋磯山醫(yī)院在浩浩的診療過程中是否存在過錯，過錯與浩浩死亡之間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行了鑒定，該鑒定所于2017年10月13日終止鑒定程序。

2018年6月1日科學(xué)院正式出具的鑒定意見書分析稱，浩浩被狗咬傷部位位于右眼及面部，顏面部受傷部位廣泛，傷口面積較大而深，因損傷部位距中樞神經(jīng)系統(tǒng)較近，且兒童易感性強，容易遭受狂犬病病毒感染引起狂犬病發(fā)作。結(jié)合其病情發(fā)展過程分析，符合狗咬傷后致狂犬病發(fā)作，引起呼吸、循環(huán)功能衰竭而死亡。弋磯山醫(yī)院對患兒浩浩的醫(yī)療行為不符合《狂犬病暴露預(yù)防處置工作規(guī)范》，增加了患兒狂犬病毒感染及發(fā)病的風(fēng)險，與患兒死亡之間存在一定因果關(guān)系，屬于死因構(gòu)成中的共同作用因素。最終鑒定意見為，弋磯山醫(yī)院對浩浩的醫(yī)療行為存在一定過錯，與其死亡之間存在一定因果關(guān)系，建議醫(yī)方的醫(yī)療過錯行為在患者死因構(gòu)成中的參與度(原因力)為45%-55%。

正是因為這一鑒定結(jié)果，法院判決弋磯山醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

文/本報記者　孔令晗　實習(xí)生　王婧