男子旅館燒炭死亡 家屬索賠126萬

家屬認(rèn)為旅館無經(jīng)營許可證且沒有安全保障措施 旅館老板回應(yīng)稱旅館有通風(fēng)設(shè)施

旅館老板和代理人出庭。圖片來源：北京青年報(bào)

去年4月，獨(dú)自在京打拼的30歲男子范某，因壓力過大，在街邊小旅館內(nèi)燒炭后死亡。范某去世后，其父母將事發(fā)旅館告上法庭。家屬認(rèn)為旅館既無執(zhí)照，又沒有安全保障，應(yīng)對(duì)范某的死亡承擔(dān)責(zé)任。昨天上午，通州法院馬駒橋法庭開庭審理了該案。庭審現(xiàn)場(chǎng)，旅館老板表示，死者系自殺身亡，與旅館無關(guān)，不同意賠償。

生前已買好回家車票

范某父母訴稱，死者系家中獨(dú)子，此前一直獨(dú)自在北京工作，事發(fā)前剛滿30歲。2017年4月21日，范某入住了由陳某經(jīng)營的位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)某村的一家小旅館，次日被發(fā)現(xiàn)一氧化碳中毒身亡。

家屬提到，該旅館未辦理經(jīng)營許可證，也沒有相應(yīng)安全保障措施。據(jù)此，家屬認(rèn)為旅館理應(yīng)對(duì)范某的死亡負(fù)有責(zé)任。因多次與旅館經(jīng)營者就賠償相應(yīng)事宜協(xié)商無果，所以訴至法院，請(qǐng)求法院判令陳某賠償其喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)126萬余元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，家屬代理人透露說，范某生前在北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)一家公司工作，已經(jīng)在京打拼4年，還沒有結(jié)婚，平常都住在集體宿舍。事發(fā)前，范某已經(jīng)收拾好了行李，準(zhǔn)備第二天就乘火車回新疆老家。“沒有聽說他之前有和同事發(fā)生過矛盾，事發(fā)當(dāng)天氣溫較低，因此需要燒炭取暖。”

旅館稱其入住時(shí)無異常

對(duì)于家屬方訴求，旅館老板陳某表示：“我們沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該賠償。”

陳某稱，范某系自殺身亡，自己所開旅館雖然沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，但這并不是導(dǎo)致范某死亡的原因。他介紹，旅館有通風(fēng)設(shè)施，有工作人員管理，也有住宿登記和安全設(shè)施，死者采取服藥、燒炭的方式，最終造成自殺身亡的后果，理應(yīng)由死者自己承擔(dān)責(zé)任。且陳某表示，范某的自殺給他的經(jīng)營帶來了很大的負(fù)面影響，所以不同意賠償。

陳某說，事發(fā)前一天晚上6點(diǎn)左右，范某入住旅館，“當(dāng)時(shí)他精神很正常，沒有看出來有什么問題。”直到第二天中午12點(diǎn)需要退房時(shí)，陳某注意到范某入住的房間沒有動(dòng)靜，就讓妻子前去查看。“我愛人去敲門時(shí)沒有回應(yīng)，透過窗簾的縫隙，看到地上有一個(gè)燒炭的盆，于是撥打了110和120。”

他介紹，民警到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)除了炭盆外，桌子上還有2瓶已經(jīng)喝完的啤酒和一個(gè)藥瓶，而房間的門窗及通風(fēng)口已被膠帶封死。

燒炭是為取暖還是自殺成焦點(diǎn)

庭審現(xiàn)場(chǎng)，范某燒炭是為了取暖還是自殺成為雙方辯論的焦點(diǎn)。

法官出具的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事發(fā)房間內(nèi)有一箱子木炭和一個(gè)鐵盆。對(duì)此，旅館老板陳某表示，范某辦理入住手續(xù)時(shí)，自己并沒有看到木炭和鐵盆，“我無權(quán)翻客人的包，他當(dāng)時(shí)說話也很正常，誰知道他會(huì)自殺啊，我要是看到他帶著木炭進(jìn)去，我肯定要管啊，不可能讓他帶進(jìn)去的。”

但范某家屬代理人認(rèn)為，范某入住時(shí)還很正常，沒有任何想自殺的跡象。且木炭和鐵盆也不太可能放在包里攜帶進(jìn)去，因此現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的木炭只能是取暖用的。代理人稱，事發(fā)當(dāng)天最低溫度只有10攝氏度，而旅館已經(jīng)停暖，所以燒炭應(yīng)該是為了取暖。

對(duì)此，旅館老板反駁說：“房間一側(cè)墻上有一個(gè)15厘米的通風(fēng)口，旁邊還有一個(gè)窗戶，但是都被封死了。”

該案未當(dāng)庭宣判。

文/本報(bào)記者 孔令晗 供圖/洪雪