資料圖：民眾觀賞蕙蘭。中新社記者 賀俊怡 攝

農(nóng)民采野生蕙蘭獲緩刑案將再審

一審被認(rèn)定非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪；盧氏縣法院審查認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤

2016年，河南盧氏縣農(nóng)民秦運(yùn)換因采了3株蕙蘭，被盧氏縣法院一審以非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，判處有期徒刑3年緩刑3年，并處罰金人民幣3000元。昨日，新京報(bào)記者從被告人秦運(yùn)換和盧氏縣法院獲悉，經(jīng)審查，盧氏縣法院認(rèn)為原判決存在認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤，決定此案由該院另行組成合議庭進(jìn)行再審。

記者此前從中國野生植物保護(hù)協(xié)會(huì)了解到，蕙蘭尚不在國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄之列。而此案自一審宣判后，爭(zhēng)議不斷。早在去年4月17日，盧氏縣法院就此通過官網(wǎng)發(fā)布對(duì)此案的情況說明，稱對(duì)此高度重視，目前正在組織有關(guān)人員對(duì)案件的相關(guān)問題進(jìn)行研究。將以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度依法妥善處理，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

農(nóng)民挖蘭草獲刑 系“省重點(diǎn)保護(hù)植物”

中國裁判文書網(wǎng)公布的《秦運(yùn)換非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物一審刑事判決書》顯示，2016年4月22日，河南盧氏縣男子秦運(yùn)換在村子附近的坡地上采挖了三株蘭草。在返回途中被當(dāng)?shù)厣止簿植楂@。經(jīng)河南林業(yè)司法鑒定中心鑒定，秦運(yùn)換所采的蘭草系蘭屬中的蕙蘭。

10月27日，盧氏縣人民檢察院以秦運(yùn)換犯非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸸V。后盧氏縣人民法院認(rèn)為，秦運(yùn)換違反國家規(guī)定，非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物蕙蘭3株，已構(gòu)成非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，且屬情節(jié)嚴(yán)重。一審判處秦運(yùn)換有期徒刑三年，緩刑三年并處罰金人民幣3000元。

新京報(bào)記者從中國野生植物保護(hù)協(xié)會(huì)了解到，目前蕙蘭尚不是國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物。“雖然有些專家有提議將蕙蘭納入國家重點(diǎn)保護(hù)的名錄中，但現(xiàn)在因?yàn)橐恍┝⒎ǖ确矫娴膯栴}，還沒有被列入保護(hù)對(duì)象。”

在國家林業(yè)局官網(wǎng)有一份《國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄(第一批)》，上面收錄了近400種植物，記者查詢發(fā)現(xiàn)，其中并沒有蕙蘭。

對(duì)此國家林業(yè)局野生動(dòng)植物保護(hù)與自然保護(hù)區(qū)管理司表示，目前名錄主要是一級(jí)或特級(jí)的國家重點(diǎn)保護(hù)植物。且其中有些只是植物所屬的系，還有一些更細(xì)化的植物則要問當(dāng)?shù)亓謽I(yè)廳。

河南省林業(yè)廳盧氏縣森林公安局此前對(duì)新京報(bào)記者表示，雖然國家名錄中沒有收錄蕙蘭，但因?yàn)樗恰稙l危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄中的植物，所以被列為河南省重點(diǎn)保護(hù)，“現(xiàn)在屬于河南省重點(diǎn)保護(hù)植物”。

經(jīng)審查原判決認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤

去年4月21日下午，盧氏縣法院通過官網(wǎng)發(fā)布對(duì)此案的情況說明，稱對(duì)此高度重視，目前正在組織有關(guān)人員對(duì)案件的相關(guān)問題進(jìn)行研究。將以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度依法妥善處理，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

今年5月10日，秦運(yùn)換向盧氏縣法院提出申訴，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法提起審判監(jiān)督程序，提起再審，判決申訴人無罪。

秦運(yùn)換在申訴書中表示，自己家附近的山上到處都是蕙蘭，且有很多養(yǎng)殖蕙蘭的專業(yè)大戶。養(yǎng)殖人員多、數(shù)量廣、種類繁，因此蕙蘭在事實(shí)上屬于普通植物，且尚未列入《中國國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物》第一批、第二批。事發(fā)當(dāng)天只是出于對(duì)花草的喜愛，而不是明知其為國家重點(diǎn)野生保護(hù)植物而去非法采伐。

申訴書還指出，原判決適用法律錯(cuò)誤，刑事法律對(duì)于國際條約的適用必須轉(zhuǎn)成國內(nèi)法，引用《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》違背法律規(guī)定。

5月25日，新京報(bào)記者從秦運(yùn)換處獲悉，該案將進(jìn)行再審。

秦運(yùn)換提供的河南省盧氏縣人民法院再審決定書顯示，原審被告人秦運(yùn)換非法采伐國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪一案，經(jīng)審查原判決存在認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤，決定此案由該院另行組成合議庭進(jìn)行再審，再審期間不停止原判決的執(zhí)行。

昨日是，盧氏縣人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人證實(shí)，上述再審決定書于24日交到秦運(yùn)換手中。目前再審時(shí)間尚不能確定，仍需等待進(jìn)一步通知。

■ 對(duì)話

秦運(yùn)換：蘭草隨處見 不知是保護(hù)植物

昨日上午，秦運(yùn)換向新京報(bào)記者回憶，事發(fā)當(dāng)時(shí)自己并不知道所采的蘭草為保護(hù)植物，因不懂法律且沒錢請(qǐng)律師，于是放棄上訴選擇接受判決結(jié)果。直到后來在網(wǎng)上看到有人說自己其實(shí)不違法，便咨詢律師進(jìn)行申訴。

新京報(bào)：什么時(shí)候收到的再審決定?

秦運(yùn)換：昨天(24日)，法院打電話讓我去取。

新京報(bào)：再審什么時(shí)候開庭?

秦運(yùn)換：不知道，法院說具體的還要再等通知，說是會(huì)很快，要保持電話暢通。

新京報(bào)：你現(xiàn)在還能回憶起當(dāng)天的情況嗎?

秦運(yùn)換：那天上午本來是去山上采藥，想著拿回家種起來，平時(shí)也可以用。但沒想到什么也沒采著，下午三點(diǎn)多就往回家走了。回家路上看到那個(gè)蘭草，看著上面開了朵花，還有點(diǎn)香味就采了三苗(株)放在車上。

新京報(bào)：你當(dāng)時(shí)知道那是蕙蘭嗎?

秦運(yùn)換：當(dāng)時(shí)不知道，這個(gè)蘭草在我們家山頭多得很，隨處見。我從小在這長大，不知道這個(gè)東西叫蕙蘭。也沒見過有牌子立在這，說這個(gè)東西不能采。所以采完之后我也不怕別人看見，就放在摩托車上，沒放進(jìn)布袋里。

在回去的路上森林公安局的人發(fā)現(xiàn)車上的蘭草，把我?guī)ё呷スP錄，又把蘭草拿去檢驗(yàn)。完事后告訴我這個(gè)叫蕙蘭，說是國家重點(diǎn)保護(hù)植物。當(dāng)時(shí)以為沒什么事情，沒想到會(huì)被起訴告上法庭。

新京報(bào)：對(duì)于原判決結(jié)果，你曾表示無異議并繳納罰款，后為何又決定申訴?

秦運(yùn)換：法院判決下來之后，跟別人借錢把罰款交了。我一個(gè)農(nóng)民，想著就不上訴了，請(qǐng)律師還得花錢。之前還能出去打點(diǎn)零工，因?yàn)榫徯蹋總€(gè)月要去司法所做匯報(bào)，現(xiàn)在就只能靠種地。再加上兒子得了病，離不開人照顧。

以前不懂法律，判決下來之后在網(wǎng)上看到有人說其實(shí)不違法，上網(wǎng)搜，看到有專門做這方面的律師，就聯(lián)系了，也沒有要律師費(fèi)。

■ 追訪

律師：路邊采伐蕙蘭 難確認(rèn)“明知故犯”

蕙蘭雖沒有被列入《國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄(第一批)》，但卻是《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》附錄中的物種。那法院在判決時(shí)是否可以此來認(rèn)定秦運(yùn)換犯罪?

北京市康達(dá)律師事務(wù)所韓驍律師表示，中國已加入的《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》，將包括蕙蘭在內(nèi)的所有蘭科植物列入附錄Ⅰ和附錄Ⅱ。該公約第二條基本原則的第四款明確規(guī)定，“除遵守本公約各項(xiàng)規(guī)定外，各締約國均不應(yīng)允許就附錄Ⅰ、附錄Ⅱ、附錄Ⅲ所列物種標(biāo)本進(jìn)行貿(mào)易。雖然蕙蘭被列入《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》予以保護(hù)，但是國際法不能夠直接轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法使用，所以，河南農(nóng)民采挖蕙蘭的行為未觸犯我國刑法的規(guī)定，法院不能夠?qū)π袨槿颂幰孕淌绿幜P。

“國家林業(yè)局已經(jīng)確認(rèn)，蕙蘭不屬于國家重點(diǎn)保護(hù)植物。如此談不上犯罪的問題，應(yīng)該啟動(dòng)再審程序。”京師律師事務(wù)所王殿學(xué)律師也認(rèn)為，從主觀動(dòng)機(jī)上來說，這個(gè)判決書沒有論述秦運(yùn)換是如何明知的，直接說采伐了就是犯罪，這個(gè)論述是有問題的。只有明知后采伐才可能犯罪，不明知的話不犯罪。如果查不清是否明知，從判決書的情況來看，是在村邊的道路上采伐的，一般情況下不會(huì)是重點(diǎn)保護(hù)植物，一般人都會(huì)這么認(rèn)知，秦某又不是植物學(xué)家，顯然不大可能明知。從刑法的謙抑性來看，從有利于被告人的角度來看，也不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

本版采寫/新京報(bào)記者 潘佳錕