職業(yè)勞務(wù)碰瓷 一年換11家公司

聶某為索加班工資，申請(qǐng)仲裁11次，提起訴訟8次，法院認(rèn)定其行為是惡意訴訟

海峽都市報(bào)5月18日訊(記者 林天真 通訊員 丁盛立 尤燕玲)47歲的貴州人聶某先后在11家公司擔(dān)任駕駛員，每家公司任職短則3天，長(zhǎng)的有33天。每次辭職后，他就向晉江市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求原“東家”支付加班工資。晉江市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁后，聶某對(duì)其中8份仲裁裁決不服，并向晉江法院提起訴訟。在近期一起訴訟中，晉江法院認(rèn)定聶某的行為是濫用訴權(quán)、惡意訴訟，屬于“職業(yè)勞務(wù)碰瓷”，駁回了其訴訟要求，聶某上訴后，泉州中院二審?fù)庖粚彿ㄔ翰门幸庖?。昨日，晉江法院通報(bào)了該起案件情況。

【案情回顧】

協(xié)議約定加班不定時(shí) 離職后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁

去年3月29日，聶某與福建某工程材料有限公司達(dá)成口頭協(xié)議，該公司聘任聶某為貨車駕駛員，試用期一個(gè)月，試用期月薪4500元。試用期結(jié)束后，月薪為5000元，每月沒有休息，加班不定時(shí)。第二天，聶某就開始在該公司上班。不料，上班33天后，聶某卻在當(dāng)年5月3日，在未請(qǐng)假的情況下，自行脫崗，導(dǎo)致該公司當(dāng)日未能向客戶送貨。當(dāng)天，該公司由此與聶某解除合同，并按照每天150元，結(jié)算33天的工資共計(jì)4950元給他。

5月8日，聶某向晉江市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，認(rèn)為該公司應(yīng)支付其去年3月30日至5月3日工資差額1278元、加班工資640元、休息日加班工資差額3584元、法定節(jié)假日加班工資差額1562元、繳納社會(huì)保險(xiǎn)及至解除勞動(dòng)合同時(shí)的工資。仲裁委員會(huì)作出裁決書，對(duì)聶某申請(qǐng)不予支持。聶某不服，向晉江法院提出訴訟。

公司指其惡意詐騙 法院認(rèn)定其惡意訴訟

經(jīng)過審理，被告公司辯稱，聶某的月工資4500元已包含晉江市最低工資標(biāo)準(zhǔn)及每月休息日、法定休假日及加班費(fèi)。而且，聶某在工作期間不認(rèn)真負(fù)責(zé)，多次脫崗，不能履行工作職責(zé)。去年5月3日，公司便與其解除勞務(wù)關(guān)系。而且，該公司還稱，聶某此前就與多家公司發(fā)生類似糾紛。

晉江法院經(jīng)審理查明：聶某在2016年6月22日至2017年7月6日間，先后在泉州市某物流有限公司、晉江某貨物服務(wù)有限公司等11家公司擔(dān)任貨車駕駛員。但是，他在每家公司的任職期限，最短3天，最長(zhǎng)33天，大部分在10天左右。解除勞動(dòng)關(guān)系后，聶某先后11次均以未支付工作日及休息日加班工資等為由，向晉江市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求這11家公司支付加班工資。晉江市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁后，聶某對(duì)其中8份仲裁裁決不服，并向晉江法院提起訴訟。

晉江法院經(jīng)審查認(rèn)為，聶某作為駕駛員，應(yīng)該知道駕駛員的工作時(shí)間是不固定的這個(gè)特點(diǎn)，本該在應(yīng)聘時(shí)事先與用人單位協(xié)商處理好這個(gè)問題，在取得一致意見時(shí)才接受聘用。相反，聶某充分利用這一特點(diǎn)，制造糾紛，擾亂駕駛員勞動(dòng)力市場(chǎng)。在近一年的時(shí)間內(nèi)，聶某以相同或類似的事由申請(qǐng)仲裁11次，提起訴訟8次，嚴(yán)重消耗行政資源、擠占司法資源，擾亂正常訴訟秩序，其行為應(yīng)認(rèn)定是濫用訴權(quán)、惡意訴訟行為，故本案不屬晉江法院民事管轄范疇。晉江法院駁回聶某的起訴，二審法院近期同意該裁判意見。

【法官說法】

聶某行為屬于“職業(yè)勞務(wù)碰瓷” 企業(yè)可保留證據(jù)報(bào)警

晉江法院法官表示，本案中，聶某短期內(nèi)多次向勞動(dòng)仲裁委及法院提起訴訟，其行為屬于“職業(yè)勞務(wù)碰瓷”，因此該起案件不屬于法院受理范圍。

法官介紹，“職業(yè)碰瓷”引發(fā)的訴訟，其負(fù)面影響嚴(yán)重。對(duì)職業(yè)碰瓷人而言，其主觀不是誠實(shí)工作，主觀上存在故意不作為或亂作為;從職業(yè)碰瓷效果來看，勞動(dòng)者雖可維護(hù)自己的權(quán)利，迫使企業(yè)規(guī)范管理，但職業(yè)碰瓷導(dǎo)致企業(yè)管理效率低下及損害企業(yè)利益;從職業(yè)碰瓷人的目的來看，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用賠償為自身牟利，或借機(jī)對(duì)企業(yè)進(jìn)行敲詐勒索。“更有甚者針對(duì)該法律漏洞，嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，我們不支持這種以惡懲惡、飲鴆止渴的治理模式。”

法官表示，本案中，勞動(dòng)者短時(shí)間內(nèi)屢次起訴企業(yè)，以企業(yè)管理不規(guī)范，謀求自身不當(dāng)利益，違背誠實(shí)信用。勞動(dòng)者是瞄準(zhǔn)法律漏洞，屢次對(duì)企業(yè)進(jìn)行勞務(wù)碰瓷。法院采取誠實(shí)信用原則來平衡勞動(dòng)者與企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系，駁回其訴訟。

“《勞動(dòng)合同法》對(duì)公司管理起到一定的促進(jìn)作用，增強(qiáng)工人維權(quán)意識(shí)，提高勞動(dòng)者工作積極性，但同時(shí)也讓一些‘有心之人’玩起‘職業(yè)勞務(wù)碰瓷’。”法官認(rèn)為，勞動(dòng)者違反誠實(shí)信用原則，擾亂勞動(dòng)力市場(chǎng)，不應(yīng)得到法律保護(hù)。若企業(yè)遇到此類情形，應(yīng)保留相應(yīng)證據(jù)，主動(dòng)報(bào)警，尋求法律幫助。另外，執(zhí)法機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)該類案件進(jìn)行串并案，嚴(yán)厲打擊職業(yè)勞務(wù)碰瓷現(xiàn)象，維護(hù)市場(chǎng)公平合法秩序。