拒付70萬(wàn)元補(bǔ)償歐迪芬告老員工

與公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、擔(dān)任天津歐迪芬北京分公司渠道拓展中心北區(qū)拓展副總監(jiān)的李先生突然被辭退，理由是不服從工作安排。后經(jīng)勞動(dòng)仲裁，公司需支付李先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金70萬(wàn)余元。對(duì)此，公司不服提起上訴。昨天上午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。

公司不服仲裁提起訴訟

41歲的李先生于2000年3月8日入職上海歐迪芬內(nèi)衣精品股份有限公司北京銷售分公司，2015年6月被公司安排入職天津歐迪芬北京分公司，并與其簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，擔(dān)任渠道拓展中心北區(qū)拓展副總監(jiān)一職，平均月工資為20875元。

據(jù)李先生說(shuō)，去年2月17日，天津歐迪芬北京分公司突然向他發(fā)出《員工辭退通知書(shū)》，要求他于當(dāng)月20日前辦理離職手續(xù)。即公司在未與他簽訂補(bǔ)償協(xié)議的前提下，單方與他解除了勞動(dòng)合同。為此，他申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)709750元。

而公司認(rèn)為，因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化、李先生不服從工作安排，依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定，合法與他解除了勞動(dòng)關(guān)系。不過(guò)，公司并未提供證據(jù)。據(jù)此，朝陽(yáng)區(qū)仲裁委裁決支持了李先生的請(qǐng)求，公司需支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金709750元。公司不服該仲裁結(jié)果，提起訴訟。

部門(mén)撤銷被指未安排工作

昨天，公司當(dāng)庭表示，李先生不按分派的任務(wù)進(jìn)行工作從而造成重大損失，存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為。公司解除勞動(dòng)合同既有事實(shí)依據(jù)又符合法律規(guī)定，無(wú)需支付差額工資及賠償金。

代理人表示，公司下發(fā)過(guò)一份人事通知，告知因公司經(jīng)營(yíng)客觀情況發(fā)生重大變化，經(jīng)公司研究決定，渠道拓展中心于2016年8月撤銷，原渠道拓展中心部門(mén)人員作相應(yīng)調(diào)整，不同意公司調(diào)整新崗位的人員，公司將依法與其解除勞動(dòng)合同。此外，還通知該部門(mén)人員將客戶相關(guān)資料移交給營(yíng)銷中心營(yíng)運(yùn)加盟經(jīng)理王某，由其指定客戶管理對(duì)接人。“公司進(jìn)行了告知，但李先生收到通知后沒(méi)有按照公司調(diào)整去工作。”

但李先生稱，公司并未給他安排新工作，沒(méi)有任何書(shū)面通知轉(zhuǎn)崗或新的職務(wù)任命。由于公司拒絕調(diào)解，此案將擇日宣判。庭審后，李先生說(shuō)，部門(mén)被撤銷后，公司一直未給他安排任何工作，每次問(wèn)都讓他繼續(xù)等待。“原部門(mén)有十來(lái)個(gè)人，有工作年頭短的員工拿到賠償金走了，工作年頭長(zhǎng)的員工，公司就想讓我們自己走人。”他說(shuō)，還有被辭退的高管也提起了訴訟。

高管辭退現(xiàn)象日益增多

朝陽(yáng)法院張午陽(yáng)法官表示，目前高管被辭退的現(xiàn)象開(kāi)始增多，特別是涉及工作年限比較長(zhǎng)的員工。如果是違法解除，涉及的賠償金額都比較大，勞資雙方很難達(dá)成協(xié)議，起訴后雙方爭(zhēng)議很大，涉案金額多達(dá)數(shù)十萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元。用人單位解除勞動(dòng)合同的理由多為不能勝任工作，但往往舉證比較困難。有的單位辭退員工確實(shí)是因業(yè)務(wù)調(diào)整，有的則涉及公司被收購(gòu)后不想繼續(xù)用原來(lái)的人。

據(jù)了解，朝陽(yáng)法院此前還審理了一起涉及高管被違法辭退的案件。熊女士1993年5月入職北京歐迪芬服裝有限公司，后擔(dān)任天津歐迪芬服裝銷售有限公司北京分公司品牌管理中心北區(qū)行銷部副總監(jiān)，與公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

去年2月，公司以熊女士嚴(yán)重失職、管理失當(dāng)及涉嫌徇私舞弊，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失且不服從工作安排為由將其辭退，后仲裁裁決公司需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金82萬(wàn)余元，公司遂提起訴訟。該起案件中，法院認(rèn)為公司提交的證據(jù)均為單方制作，熊女士對(duì)此亦不予認(rèn)可，法院對(duì)公司有關(guān)解除的主張不予采信，對(duì)仲裁結(jié)果予以確認(rèn)。

目前，李先生一案正在二審之中。

北京晨報(bào)記者 顏斐