又見跨省抓捕！權(quán)力行使要經(jīng)得起推敲

無視犯罪后果、犯罪情節(jié)、主觀惡性等，任性追究公民刑事責(zé)任，在損害公民權(quán)益的同時(shí)，也悖離了刑法的謙抑精神。

-----------------------------------------------

又是一起跨省抓捕的案件。

去年12月19日，廣州醫(yī)生譚秦東在網(wǎng)上發(fā)了一篇帖子，稱在老年人群體中熱銷的“鴻茅藥酒”，實(shí)際上是酒劑類中藥，成分中含有多種毒性中藥材，并在標(biāo)題上指鴻茅藥酒是“毒藥”。今年1月10日，譚秦東被內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市涼城縣警方帶走。4月15日，涼城警方發(fā)布通報(bào)稱，對(duì)譚秦東采取刑事拘留強(qiáng)制措施，系因其行為“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，并表示“目前案件已依法移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴”。

警察打擊犯罪活動(dòng)，是法律賦予強(qiáng)力機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。譚秦東作為醫(yī)生，如果在網(wǎng)上的發(fā)帖行為，的確屬于“捏造并散布虛偽事實(shí)”“損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失”，或者“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，依法追究其刑事責(zé)任，也沒有什么不妥。然而，重新檢視這起鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的跨省刑拘案件，卻不乏亟須商榷之處。

公安機(jī)關(guān)的偵查管轄，根據(jù)的是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》：“刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄”“如果由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安機(jī)關(guān)管轄”。

基于此案“網(wǎng)絡(luò)犯罪”性質(zhì)，根據(jù)最高法、最高檢、公安部出臺(tái)的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》，“犯罪地”包括“用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或其管理者所在地，犯罪嫌疑人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地，被害人被侵害時(shí)所在地，以及被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地等”。在“犯罪地”的擴(kuò)大解釋下，內(nèi)蒙涼城警方行使偵查權(quán)，似乎也說得過去。

但是，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，是對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的客觀侵害。對(duì)當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益不受非法損害，被地方政府視為重要職責(zé)。行使偵查權(quán)的當(dāng)?shù)鼐?，為保護(hù)所在地特定企業(yè)介入處理，不無瓜田李下之嫌，很容易被理解為“地方保護(hù)主義”。近年來，警方介入經(jīng)濟(jì)糾紛案件并不鮮見，質(zhì)疑聲也不少。倘若由譚秦東所居住的廣州市警方偵查管轄、辦理此案，顯得更為獨(dú)立客觀，“更為適宜”。

誠然，根據(jù)最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》，“給他人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的”，以及雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但有“利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”，或“造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個(gè)月以上，或者破產(chǎn)”等情形，就應(yīng)予立案追訴，但這一規(guī)定并不意味著，只要是有“利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體”動(dòng)作，就可以不顧后果和情節(jié)是否嚴(yán)重，而一律處罰相關(guān)網(wǎng)民。

刑法規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，“給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，是定罪量刑的基本條件。在最高法的《刑案審判參考》中，也規(guī)定了必須造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失等后果。從報(bào)道情況看，譚秦東這篇《中國神酒“鴻毛藥酒”，來自天堂的毒藥》(原文為“毛”)文章，實(shí)際點(diǎn)擊量僅2000余次，能有這么大的威力，“致多家經(jīng)銷商退貨退款，總金額達(dá)827712元”嗎?縱然經(jīng)濟(jì)損失80多萬元不假，又有多少與一篇點(diǎn)擊量不多的網(wǎng)文直接相關(guān)?

從此案來看，能否追究刑責(zé)，一個(gè)很重要的方面，就是主觀方面是否有故意，即明知自己捏造事實(shí)、散布虛假信息的行為必然會(huì)損害他人的商譽(yù)，卻希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。從目前情況看，譚秦東的網(wǎng)上發(fā)帖，只是一個(gè)專業(yè)人士的質(zhì)疑而已，屬于“科普及科普文章中一些不同的觀點(diǎn)”，即便是“毒藥”等用詞不妥，也在探討和容忍的范圍，或行政處罰，或民事賠償，都可以視情論處，而不應(yīng)置于最嚴(yán)厲的刑法重典之下。無視犯罪后果、犯罪情節(jié)、主觀惡性等，任性追究公民刑事責(zé)任，在損害公民權(quán)益的同時(shí)，也悖離了刑法的謙抑精神。

謹(jǐn)小慎微的公權(quán)，乃是法治社會(huì)的常態(tài)。一場(chǎng)跨省抓捕的“肌肉秀”，反倒露出了濫權(quán)的“尾巴”。對(duì)于這起公眾矚目的焦點(diǎn)案件，在調(diào)查真相、主持正義、捍衛(wèi)民權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)認(rèn)真檢視，警權(quán)介入是否合法合理，藥監(jiān)管理是否稱職合格，真正做到懲前毖后、治病救人。歐陽晨雨