沃爾瑪泉州江濱店銷(xiāo)售過(guò)期餅干被判賠消費(fèi)者1000元

2018-03-15 10:07:40 來(lái)源：

0瀏覽評(píng)論0條

今天是國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，昨日，鯉城區(qū)法院公布了一批典型案例，其中一起是深圳沃爾瑪百貨零售有限公司泉州江濱北路分店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃爾瑪泉州江濱店)因賣(mài)過(guò)期餅干，被判決賠償消費(fèi)者1000元。

事情發(fā)生于2年前。

2016年5月4日，小莊到沃爾瑪泉州江濱店購(gòu)物，買(mǎi)了一包華夫餅，價(jià)格18.2元。購(gòu)買(mǎi)后，他發(fā)現(xiàn)該商品產(chǎn)品包裝顯示生產(chǎn)日期為2015年11月2日，保質(zhì)期為6個(gè)月，據(jù)此推算，他購(gòu)買(mǎi)時(shí)，這包華夫餅已經(jīng)過(guò)了保質(zhì)期2天。

后來(lái)，小莊作為原告，將沃爾瑪泉州江濱店起訴到鯉城區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令該店退還貨款18.2元，并賠償1000元。對(duì)于小莊的說(shuō)法，沃爾瑪泉州江濱店并不贊同。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)小莊提交的沃爾瑪購(gòu)物小票、產(chǎn)品圖片、購(gòu)物錄像光盤(pán)，該組證據(jù)證明他在沃爾瑪泉州江濱店購(gòu)買(mǎi)到超過(guò)保質(zhì)期的食品。沃爾瑪泉州江濱店主張小莊所購(gòu)買(mǎi)的商品相同種類(lèi)、相同批次的全部商品已于2016年4月19日轉(zhuǎn)入店內(nèi)專(zhuān)門(mén)設(shè)立的臨保降價(jià)區(qū)銷(xiāo)售，并已于2016年4月25日進(jìn)行下架、銷(xiāo)毀和丟棄處理，但其所提供的臨期商品保質(zhì)期檢查表、臨保轉(zhuǎn)銷(xiāo)毀記錄表等，該組證據(jù)均為沃爾瑪江濱泉州店單方所制作，其證明力，法院不予確認(rèn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?？梢?jiàn)，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，不以購(gòu)買(mǎi)商品受到損害為前提，沃爾瑪泉州江濱店主張小莊未因購(gòu)買(mǎi)商品受到損害不應(yīng)得到賠償?shù)睦碛桑瑳](méi)有法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，法院一審作出上述判決。

據(jù)悉，一審宣判后，沃爾瑪泉州江濱店不服該判決，向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。因其未在指定的期限內(nèi)交納上訴費(fèi)，泉州中院于去年作出民事裁定，按沃爾瑪泉州江濱店自動(dòng)撤回上訴處理。后來(lái)，沃爾瑪泉州江濱店自覺(jué)履行了法院判決義務(wù)。(記者黃墩良通訊員鄭輝明)