倆狗掐架 主人遭殃

法院：禁止飼養(yǎng)犬種造成他人損害 飼養(yǎng)人擔(dān)責(zé)

犬只品種多樣，有些生性好斗，有些體型較大，這類(lèi)犬只均屬于主人較難控制的類(lèi)型，一旦耍起“脾氣”甚至能夠造成他人受傷。艾女士和于先生的犬只在小區(qū)相遇后互相攻擊，結(jié)果造成艾女士受傷。本是一個(gè)小區(qū)的鄰居，卻因?yàn)閷櫸锶g的矛盾，不得不對(duì)簿公堂。

案情：倆狗相遇互掐 主人受傷索賠

2016年的一天下午，艾女士母女在通州某小區(qū)內(nèi)遛狗，其飼養(yǎng)的犬只是一條英國(guó)斗牛犬。期間她們恰巧碰到于先生的兩條寵物犬，一條是西伯利亞雪橇犬，另一條是阿拉斯加雪橇犬，于先生的朋友呂先生代其在小區(qū)內(nèi)遛狗。當(dāng)時(shí)，雙方的犬只均有犬繩牽領(lǐng)。沒(méi)想到三狗相遇，斗牛犬和阿拉斯加犬情緒激動(dòng)，互相吠叫并發(fā)生沖擊。雙方犬只的主人也因此產(chǎn)生糾紛。

事后，艾女士訴至法院，主張她在該過(guò)程中導(dǎo)致腰椎體骨折，并提交了診斷證明，要求法院判令于先生賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)3.5萬(wàn)余元。

為了查清事實(shí)，一審法院在審理過(guò)程中向出警派出所調(diào)取了筆錄，顯示呂先生在事發(fā)后陳述稱(chēng)，事發(fā)時(shí)他使勁拽住狗鏈避免發(fā)生沖突，但在這過(guò)程中，對(duì)方兩人開(kāi)始?xì)虬⒗辜尤?，其中一人還使用一根木棍攻擊。按照呂先生的說(shuō)法，在事態(tài)初步控制后，他還遭到對(duì)方言語(yǔ)辱罵，雙方犬只再次試圖掙脫控制，他們又再次控制住各自犬只。返家后，呂先生在微信群里得知對(duì)方報(bào)了警，他也隨即報(bào)警。

一審：雙方均有過(guò)錯(cuò) 各自擔(dān)責(zé)一半

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先雙方均認(rèn)可當(dāng)天雙方在遛狗過(guò)程中相遇，因避免犬只沖突采取了制止措施，結(jié)合診斷證明等證據(jù)，法院認(rèn)為艾女士在該過(guò)程中受傷需要治療符合常理。而根據(jù)照片顯示，艾女士所飼養(yǎng)的斗牛犬日常出現(xiàn)在小區(qū)時(shí)，遛狗人時(shí)常會(huì)隨身攜帶一根棍子，結(jié)合其飼養(yǎng)的斗牛犬特性，法院相信該犬在外出時(shí)對(duì)環(huán)境相對(duì)并不友好，作為飼養(yǎng)人或管理人在外出遛狗時(shí)應(yīng)盡到更高的管理義務(wù)。艾女士對(duì)于所飼養(yǎng)斗牛犬生性好斗、難以約束等情況系知悉，但是在處置過(guò)程中，其母女二人所采取措施明顯失當(dāng)，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。

法院根據(jù)查明的事實(shí)以及雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定就艾女士的損害后果，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。就此，一審法院判決于先生賠償艾女士醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等損失1084.52元。

二審：違反養(yǎng)犬規(guī)定 改判被告全責(zé)

一審宣判后，艾女士不服提出上訴，她認(rèn)為一審判決遺漏了關(guān)鍵事實(shí)，即其自身飼養(yǎng)寵物有《養(yǎng)犬登記證》，而對(duì)方?jīng)]有。艾女士稱(chēng)，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，自己被咬傷完全是對(duì)方違法行為所致的。

北京市三中院認(rèn)為，動(dòng)物是具有生命力和攻擊力但是缺乏理智的特殊主體，其飼養(yǎng)人和管理人在享受樂(lè)趣的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)較高的管理責(zé)任，嚴(yán)格遵守相關(guān)管理及安全規(guī)定，以降低飼養(yǎng)動(dòng)物給公民健康和人身安全帶來(lái)的危險(xiǎn)性。法院表示，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人違反禁止性規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物，是對(duì)管理規(guī)定的嚴(yán)重違反，具有嚴(yán)重的主觀過(guò)錯(cuò)，不適用過(guò)失相抵原則。如果因此造成他人損害，無(wú)論受害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》也有規(guī)定，在重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)，每戶(hù)只準(zhǔn)養(yǎng)一只犬，不得養(yǎng)烈性犬、大型犬，而本案事發(fā)地點(diǎn)屬重點(diǎn)管理區(qū)管理，雪橇犬也屬禁止在重點(diǎn)管理區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)的犬種。

最終北京市三中院終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判于先生賠償艾女士醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)2169.04元。

北京晨報(bào)記者 黃曉宇