據(jù)半島晨報(bào)報(bào)道，19個(gè)月大男童因發(fā)燒咳嗽被送到醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷孩子患了肺炎，由于住院治療后病情未見好轉(zhuǎn)，家屬提醒醫(yī)生孩子是否患了腦炎，但沒有得到醫(yī)生足夠的重視，最終孩子因急性化膿性中耳炎繼發(fā)化膿性腦膜腦炎，急性呼吸窘迫呼吸綜合癥及膿毒血癥致全身多器官功能衰竭死亡。日前，法院判決醫(yī)院賠償孩子父母62萬元。

醫(yī)院漏診致男童死亡

2016年4月12日16時(shí)許，張先生19個(gè)月大的兒子樂樂因發(fā)燒咳嗽被送往瓦房店第三醫(yī)院有限責(zé)任公司(下稱瓦房店三院)，醫(yī)生診斷樂樂患了支氣管肺炎、支原體感染。樂樂住院治療一段時(shí)間后，病情未見好轉(zhuǎn)，期間樂樂父母多次提醒醫(yī)生孩子是否患了腦炎，并要求轉(zhuǎn)院治療，但沒有引起對方足夠重視。

由于病情持續(xù)惡化，2016年4月17日，家人將樂樂轉(zhuǎn)院至大連市兒童醫(yī)院，經(jīng)診斷樂樂為化膿性腦膜腦炎、膿毒血癥，經(jīng)過三天搶救，樂樂最終于2016年4月20日死亡。死亡原因?yàn)橐蚣毙曰撔灾卸桌^發(fā)化膿性腦膜腦炎，急性呼吸窘迫呼吸綜合癥及膿毒血癥致全身多器官功能衰竭死亡。

2017年6月5日，華夏物鑒中心作出司法鑒定意見書，瓦房店三院對化膿性中耳炎等疾病的漏診漏治一定程度上延誤了疾病的及時(shí)治療，存在過錯(cuò)行為，該過錯(cuò)行為與死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)行為的參與度以同等作用為宜。

法院判醫(yī)院承擔(dān)大部分責(zé)任

樂樂父母認(rèn)為瓦房店三院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于是將其起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)67萬余元。

一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。樂樂因發(fā)燒咳嗽被送往瓦房店三院，作為醫(yī)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)準(zhǔn)確治療，瓦房店三院對化膿性中耳炎等疾病的漏診漏治一定程度上延誤了疾病的及時(shí)治療，存在過錯(cuò)行為，該過錯(cuò)行為與死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

樂樂的死亡，使父母永遠(yuǎn)失去了他們之間的天倫之樂，對其造成的精神痛苦是深重而久遠(yuǎn)的，瓦房店三院應(yīng)賠償樂樂父母精神損失。

法院認(rèn)為，雖然鑒定意見醫(yī)療過錯(cuò)行為的參與度以同等作用為宜，但考慮治療過程瓦房店三院的過錯(cuò)程度及患者死亡的嚴(yán)重后果，瓦房店三院應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任，按65%左右賠償為宜。

一審法院判決，瓦房店三院給付樂樂父母賠償款62萬元。

二審法院維持原判

一審判決后，瓦房店三院提起上訴，理由為“司法鑒定的鑒定意見為醫(yī)院在樂樂的診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，該過錯(cuò)行為與樂樂死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)程度的參與度以同等作用為宜。而一審法院在沒有其他證據(jù)否定鑒定意見的情況下增大上訴人責(zé)任比例，判決上訴人承擔(dān)主要責(zé)任欠缺事實(shí)依據(jù)。”

二審法院認(rèn)為，“在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，司法鑒定意見對醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療事故中因果關(guān)系參與度的判定條件和標(biāo)準(zhǔn)與民事責(zé)任中對過錯(cuò)程度、因果關(guān)系的判定條件和標(biāo)準(zhǔn)不同。司法鑒定的鑒定意見是從醫(yī)學(xué)角度對醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任比例的認(rèn)定，而人民法院對民事責(zé)任比例認(rèn)定應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際情況，綜合考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動中是否盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)、醫(yī)療過錯(cuò)的表現(xiàn)、導(dǎo)致的后果嚴(yán)重程度等，依法作出綜合評判。”

本案中，通過對比瓦房店三院與大連市兒童醫(yī)院對患者作出的不同診斷及最終對死亡原因的確定，可以得出瓦房店三院對案涉患者存在的漏診行為過錯(cuò)明顯，考慮患者年齡較小，在針對之前診斷住院用藥仍出現(xiàn)反復(fù)高燒及患者家屬提出是否存在其他病因的情況下，醫(yī)院并未盡到充分的注意義務(wù)及采取其他相應(yīng)的診治行為，最終導(dǎo)致患者在轉(zhuǎn)入大連市兒童醫(yī)院時(shí)病情惡化已無法控制，并產(chǎn)生了死亡的嚴(yán)重后果。

日前，大連市中級人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。