朱招與王小林不服榆陽區(qū)檢察院不予賠償?shù)臎Q定，向榆林市檢察院提起復(fù)議，榆林市檢察院于2016年7月4日作出駁回朱招與王小林國家賠償申請的決定。

二人不服，向榆林市中級人民法院賠償委員會提出賠償申請。在申請理由中，朱招表示，“筆錄中的所有簽字均其非本人所簽，且在首份有罪供述的筆錄中，無罪陳述部分和有罪供述部分呈現(xiàn)截然不同的兩種字體，顯系不同的人員記載，很難說明談話筆錄是當(dāng)時談話內(nèi)容的客觀記載，能夠真實、清晰、準(zhǔn)確反映的意思，不能排除公安機(jī)關(guān)存在誘導(dǎo)、誘供、刑訊逼供的嫌疑。”

“榆陽區(qū)人民檢察院與辦理朱招與王小林涉嫌故意殺人案的原榆陽公安分局辦案人員進(jìn)行了調(diào)查，查明在詢問、訊問朱招與王小林時，均未對朱招與王小林采取威脅、引誘、欺騙、刑訊逼供行為。”榆林市中級人民法院賠償決定書中稱，從本案情況看，在偵查階段，朱招與王小林故意向公安機(jī)關(guān)偵查人員作有罪供述，使自己成為被追訴對象，其故意行為誤導(dǎo)了司法機(jī)關(guān)，屬故意作虛偽供述，駁回了朱招母女的賠償申請。

兩人不服榆林中院決定，向陜西高院提出申訴。

兩人各獲賠25萬余元

2017年12月22日，陜西高院賠償委員會作出賠償決定，撤銷榆林中院的賠償決定。

陜西高院認(rèn)為，該案的焦點是申訴人朱招與王小林是否故意作虛偽供述。公民自己故意作虛偽供述是指其為欺騙、誤導(dǎo)司法機(jī)關(guān)，或者有意替他人承擔(dān)責(zé)任而主動作出與事實不符的供述。是否存在上述情形，應(yīng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。