法制日報12月26日消息，近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對浙江廣播電視集團與咪咕視訊科技有限公司、咪咕文化科技有限公司侵犯《奔跑吧兄弟(第三季)》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案宣判，認定咪咕視訊構(gòu)成侵權(quán)，判決咪咕視訊賠償浙廣集團經(jīng)濟損失495萬元，賠償合理費用1萬元，每期節(jié)目賠償金額達49.5萬元。

《奔跑吧兄弟(第三季)劇照 圖片來源：微博@陳喬恩

2015年10月30日，《奔跑吧兄弟(第三季)》(下稱“涉案作品”)在浙江衛(wèi)視及新藍網(wǎng)首播，咪咕視訊于同年11月在其開發(fā)運營的“咪咕視頻”播放軟件上線涉案作品，并向用戶提供付費點播服務(wù)。

浙廣集團認為，咪咕視訊未經(jīng)授權(quán)提供、傳播涉案作品，不僅分流了浙廣集團網(wǎng)站的訪問量，還造成其用戶流失及版權(quán)資源的泄露;咪咕文化系咪咕視訊公司的獨資股東，在無法證明財產(chǎn)不混同的情況下應(yīng)與咪咕視訊承擔連帶責任。咪咕視訊和咪咕文化則對浙廣集團是否有訴訟主體資格提出質(zhì)疑。

2017年9月4日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院運用信息技術(shù)首次以合議庭形式全程在線開庭審理了該案。庭審中，原、被告主要圍繞四個焦點問題展開激烈“論戰(zhàn)”。近日，法院判決對此作出了針對性地回應(yīng)。

浙廣集團是否具有原告主體資格

法院認為，浙廣集團系涉案作品的著作權(quán)人，是適格原告。涉案綜藝節(jié)目屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其每一期節(jié)目的表現(xiàn)主題、演員陣容、場景選擇、表演方式均有所不同，具有各自的獨創(chuàng)性，可以獨立構(gòu)成單一作品。此案多份合同及支付憑證顯示，涉案作品由浙廣集團出資制作完成，且作品上已明確署名著作權(quán)由浙廣集團所有，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定浙廣集團系涉案作品的著作權(quán)人。浙廣集團雖已將涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給北京奇藝公司使用，但并未放棄包括訴權(quán)在內(nèi)的維權(quán)權(quán)利，作為著作權(quán)人其對許可奇藝公司使用期內(nèi)發(fā)生的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為仍有權(quán)以自己的名義提起訴訟，系適格原告。

咪咕視訊行為是否構(gòu)成侵權(quán)

法院認為，咪咕視訊侵害了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。針對浙廣集團提交的愛奇藝公司和奇藝公司的書面聲明，與咪咕視訊提交的和愛奇藝公司簽訂的合作協(xié)議及免責聲明，前后兩者證據(jù)證明內(nèi)容相悖的情形，法院根據(jù)證據(jù)的證明效力判定咪咕視訊并未獲得涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在其運營的應(yīng)用平臺上向公眾提供了涉案十期節(jié)目的付費點播服務(wù),使公眾可以在其個人選定的時間、地點獲得涉案作品,其行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。咪咕視訊對涉案作品進行了信息網(wǎng)絡(luò)傳播,缺乏相應(yīng)的授權(quán)，亦不存在法定免責情形，構(gòu)成對浙廣集團信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

咪咕文化是否承擔連帶責任

關(guān)于浙廣集團提出咪咕文化承擔連帶責任的訴求，法院不予支持。咪咕視訊開設(shè)有獨立存款賬戶，有自己獨立組織架構(gòu)，按照公司法要求每年進行審計，可以證明咪咕視訊公司擁有獨立的財產(chǎn)，能夠獨立地對公司債務(wù)承擔民事責任。雖然相關(guān)財務(wù)審計報告中反映了咪咕視訊與咪咕文化有較大規(guī)模的關(guān)聯(lián)交易，但兩者的應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款相互抵沖后差額較小，不足以證明兩者之間已構(gòu)成財產(chǎn)混同。

侵權(quán)方民事責任如何承擔

法院對浙廣集團提出的每期節(jié)目賠償49.5萬元，10期節(jié)目共賠償495萬元的訴訟請求予以支持，另判決賠償合理費用1萬元，兩項合計賠償496萬元。

此案中，據(jù)浙廣集團、咪咕視訊提交的證據(jù)材料無法計算出權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得。法院綜合考慮涉案作品的知名度、制作成本、商業(yè)價值以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)和持續(xù)時間等因素，確定賠償數(shù)額。

首先，涉案作品及其制作者具有很高的知名度和影響力，且制作成本較高,其單期節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一年授權(quán)使用費高達2333.3萬元，產(chǎn)品冠名廣告費也高達23634萬元，具有極高的商業(yè)價值。其次，咪咕視訊作為專門的網(wǎng)絡(luò)視頻提供者，在涉案作品熱播期間實施侵權(quán)行為，并持續(xù)一年多，在浙廣集團向其發(fā)送律師函要求停止侵權(quán)后，未予及時回應(yīng)及停止侵權(quán)行為，具有侵權(quán)的主觀惡意。再次，咪咕視訊的手機應(yīng)用平臺，受眾覆蓋面廣，用戶數(shù)量眾多。經(jīng)法院釋明需提交涉案作品的點播及收益的原始數(shù)據(jù)后，拒不提交，致使法院無法查明侵權(quán)的具體獲利。為彌補權(quán)利人的經(jīng)濟損失，懲戒惡意侵權(quán)行為，法院作出以上判決 。