“離柜概不負責”的老皇歷該扔垃圾堆了

資料圖：銀行工作人員清點貨幣。中新社記者 張云 攝

“錢給多該退”打了“離柜概不負責”一耳光。

浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元，銀行卻給了她24000元。事后，銀行討要多給的1600元遭拒。秦女士堅稱，銀行規(guī)定儲戶錢“離柜概不負責”，她也“離柜概不負責”。

雙方鬧上法庭后，毫無懸念地，秦女士敗了。畢竟，“離柜概不負責”的店堂告示大不過法律：法律上，儲戶被銀行多付的錢屬于不當?shù)美?，儲戶不退還，“妥妥的”違法。即便如此，不少網(wǎng)友不服氣了：“離柜概不負責”以往是有些銀行說的，輪到自己的時候，就來雙重標準?

但事實上，“離柜概不負責”之類的不公平格式條款，對誰都沒有約束力，若銀行少了儲戶的錢，離柜后照樣得賠。不管誰擁有“最終解釋權(quán)”，違反法律規(guī)定都是無效的，這是常識。而秦女士對一個店堂告示較起真后，網(wǎng)友一邊倒地支持她，未必是都不懂法律，而是對一貫的霸王條款做派的聲討。

講真，我已經(jīng)很多年沒在銀行看到“離柜概不負責”的牌子了。但從網(wǎng)友反饋看，這類告示可能并未完全消失。秦女士的遭遇對此顯然是種鞭撻：有些霸王式思維不改，指不定什么時候會“反受其亂”。

這些霸王條款中，“離柜概不負責”的告示或許是少了，可其他店大欺客式做法仍有很多，比如媒體頻密曝光的儲戶卡未離身卻被異地盜刷，有的明明跟銀行管理漏洞有關(guān)，可很多銀行“概不負責”，當起甩手掌柜。到頭來，進入司法程序后，銀行通常都會被判擔責。

回到該事件上，“錢給多該退”無疑打了“離柜概不負責”一耳光。而“離柜概不負責”這種老皇歷，也該扔進觀念垃圾堆了。就算有些銀行本意在提醒儲戶認真核對、以免受損，那也無法撇清自身核對之責。妄圖拿單方制定的“離柜概不負責”為自己卸責，只能是妄想。

□馬滌明(職員)