未優(yōu)先購(gòu)票 傷殘軍人告鐵總被駁回

法院認(rèn)為中國(guó)鐵路總公司履行法律義務(wù)意識(shí)淡薄、服務(wù)態(tài)度生硬，要求其引以為戒，深刻反思

傷殘退伍軍人徐先生因未享優(yōu)先購(gòu)票，起訴鐵總。昨日上午，該案在海淀法院宣判，徐先生敗訴，但法院對(duì)鐵總推諉的工作態(tài)度提出批評(píng)。新京報(bào)記者 王貴彬 攝

傷殘退伍軍人徐先生在火車站的愛(ài)心售票窗口購(gòu)票時(shí)，卻未享受到優(yōu)先購(gòu)票待遇，他認(rèn)為工作人員的行為貶損了其傷殘軍人的形象，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。徐先生因此將鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局訴至法院，要求兩被告在《人民日?qǐng)?bào)》、《解放軍報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，賠償名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失8000元。

昨日上午，海淀法院一審宣判駁回了徐先生的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)當(dāng)庭對(duì)鐵路總公司推諉的工作態(tài)度提出了批評(píng)。

原告：傷殘軍人應(yīng)該有優(yōu)先購(gòu)票權(quán)利

徐先生是一名退伍傷殘軍人，他起訴稱， 2016年3月4日，其作為傷殘軍人到北京北站售票處2號(hào)“愛(ài)心售票窗口”購(gòu)買當(dāng)日北京至本溪的優(yōu)待票，被售票員拒絕，并被要求排隊(duì)購(gòu)票，在原告出示傷殘軍人證并告知售票方根據(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例》其有權(quán)優(yōu)先購(gòu)票后，仍然被拒絕。

徐先生說(shuō)，在找到火車站主管領(lǐng)導(dǎo)解決此事時(shí)，當(dāng)值售票員當(dāng)時(shí)通過(guò)廣播設(shè)備公開(kāi)宣稱他“沒(méi)有排隊(duì)”。徐先生認(rèn)為，這一行為貶損了其傷殘軍人的形象，侵犯了他名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。

徐先生要求鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局兩被告在《人民日?qǐng)?bào)》、《解放軍報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，賠償名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失8000元。

被告：當(dāng)時(shí)還有許多需優(yōu)先照顧人士

“從程序上來(lái)說(shuō)，總公司不是經(jīng)營(yíng)主體，不是本案的適格主體，不同意徐先生的訴請(qǐng)。”被告中國(guó)鐵路總公司辯稱，公司沒(méi)有徐先生起訴狀中所述的行為，沒(méi)有侵犯徐先生的任何利益，公司于1995年頒布實(shí)施了《關(guān)于軍人乘車購(gòu)票優(yōu)先的通知》，該通知中不僅規(guī)定了軍人可以優(yōu)先購(gòu)票、乘車，且規(guī)定了部隊(duì)在執(zhí)行作戰(zhàn)訓(xùn)練等任務(wù)時(shí)不用火車票進(jìn)站，這種優(yōu)先比徐先生所述的優(yōu)先更為優(yōu)先。

被告中國(guó)鐵路北京局辯稱，北京北站屬于北京鐵路局的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，徐先生所述的工作人員也是北京鐵路局的職工，北京北站職工在售票過(guò)程中沒(méi)有侵犯徐先生利益的行為。

中國(guó)鐵路北京局代理人指出，北京北站針對(duì)老幼病殘?jiān)薪⒘藧?ài)心窗口，作為其購(gòu)票?？?，本案中徐先生2016年3月4日上午到北京北站2號(hào)愛(ài)心窗口購(gòu)票時(shí)其前面也有相關(guān)人員在排隊(duì)購(gòu)票，徐先生沒(méi)有認(rèn)識(shí)到排隊(duì)的前面有老幼病殘?jiān)校湔J(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先購(gòu)買，這屬于徐先生的認(rèn)識(shí)有誤。

“符合優(yōu)先的六類人中也應(yīng)當(dāng)有先來(lái)后到，不論是軍殘還是其他方面的殘疾，都應(yīng)當(dāng)包含在老幼病殘?jiān)械?lsquo;殘’中”，該代理人表示，本案不涉及軍人購(gòu)票，沒(méi)有侵犯徐先生的任何利益，故不同意徐先生的訴請(qǐng)。

判決：駁回起訴并對(duì)鐵路部門提建議

昨日上午，法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判。法院判決駁回了原告徐先生的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)法院審理查明，2016年3月4日上午，徐先生持其身份證和傷殘軍人證到北京北站2號(hào)窗口第一位要求優(yōu)先購(gòu)票，售票員用窗口的話筒喊話稱徐先生沒(méi)有排隊(duì)，并告知徐先生應(yīng)當(dāng)排隊(duì)購(gòu)票。

后徐先生向值班主任反映情況，要求按照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定行使優(yōu)先購(gòu)票權(quán)未能得到解決，同時(shí)徐先生認(rèn)為，值班主任要求其向2號(hào)窗口排隊(duì)的其他人進(jìn)行解釋，是在推卸解釋的責(zé)任，且屬于對(duì)其的侮辱。此后為解決問(wèn)題，北京北站將當(dāng)時(shí)正處于關(guān)閉狀態(tài)的3號(hào)窗口打開(kāi)，徐先生來(lái)到3號(hào)窗口購(gòu)買到了車票。

法院在判決中同時(shí)指出，鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局在對(duì)待殘疾軍人行使優(yōu)先購(gòu)票事宜上，雖然未構(gòu)成侵權(quán)，但在明知?dú)埣曹娙擞袃?yōu)先購(gòu)票權(quán)的情況下，仍存在刁難推諉等情況，上述單位存在履行法律義務(wù)意識(shí)淡薄、服務(wù)態(tài)度生硬等問(wèn)題，并要求其引以為戒，進(jìn)行深刻反思，不斷改進(jìn)服務(wù)態(tài)度，認(rèn)真履行其對(duì)殘疾軍人的優(yōu)待義務(wù)。

■ 焦點(diǎn)

1 應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)

主審法官、海淀法院副院長(zhǎng)張鋼成表示，首先，從對(duì)一般殘疾人與殘疾軍人的法律保障來(lái)看，兩者都適用《殘疾人保障法》，該法第十二條作為特別規(guī)定，明確要求國(guó)家和社會(huì)對(duì)殘疾軍人比對(duì)一般的殘疾人應(yīng)當(dāng)給予更多的撫恤和優(yōu)待。

其次，除《殘疾人保障法》外，《軍人撫恤優(yōu)待條例》作為特別法亦明確規(guī)定了傷殘軍人的優(yōu)先購(gòu)票權(quán)。故無(wú)論是一般法還是特別法，均明確規(guī)定了對(duì)殘疾軍人的保障辦法，是從法律層面上對(duì)殘疾軍人撫恤優(yōu)待的保護(hù)。

第三，尊老愛(ài)幼是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，在公共場(chǎng)所、公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)先醪堅(jiān)械恼疹?、幫助是社?huì)文明健康進(jìn)步的體現(xiàn)，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀所倡導(dǎo)的行為。

張鋼成說(shuō)，中國(guó)鐵路北京局設(shè)置專門的老弱病殘?jiān)袃?yōu)先窗口，照顧老弱病殘?jiān)械忍厥馊后w購(gòu)票的做法，值得肯定，但是，鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局把殘疾軍人等同于一般的殘疾人，進(jìn)而按照老弱病殘?jiān)腥藛T給予照顧和提供幫助的做法，明顯與《殘疾人保障法》和《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定不符。傷殘軍人的優(yōu)先權(quán)是法定的，老弱病孕和一般殘疾人的優(yōu)先順序權(quán)是倫理價(jià)值上的，當(dāng)兩種優(yōu)先權(quán)存在矛盾時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保障殘疾軍人優(yōu)先權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)。中國(guó)鐵路北京局在徐先生購(gòu)票過(guò)程中將其當(dāng)作一般殘疾人對(duì)待，顯然沒(méi)有履行相關(guān)的法定義務(wù)，其行為是不妥的。

2 “沒(méi)排隊(duì)”不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)

張鋼成認(rèn)為，從侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件來(lái)看，侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人的行為違法、違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。

本案中，中國(guó)鐵路北京局相關(guān)工作人員在明知有對(duì)軍人、殘疾軍人優(yōu)先保障之法律法規(guī)的情況下仍拒絕徐先生行使優(yōu)先購(gòu)票權(quán)的行為，存在故意刁難之主觀成分，但該種故意刁難是否等同于侵害名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)行為?這也是本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合中國(guó)鐵路北京局工作人員的言行、當(dāng)時(shí)的環(huán)境、當(dāng)事人所處的場(chǎng)合等因素進(jìn)行綜合判斷。

從本案的案情來(lái)看，雖然中國(guó)鐵路北京局工作人員在徐先生行使優(yōu)先購(gòu)票權(quán)時(shí)存在故意刁難、推諉的行為，比如售票員當(dāng)眾說(shuō)“他沒(méi)有排隊(duì)”，但其行為的性質(zhì)還不能與侵害名譽(yù)權(quán)的行為畫等號(hào)，盡管在道義上應(yīng)該給予批評(píng)，但不構(gòu)成侵害徐先生名譽(yù)權(quán)的過(guò)錯(cuò)行為。徐先生據(jù)此要求鐵路總公司和中國(guó)鐵路北京局公開(kāi)賠禮道歉并賠償其相關(guān)損失、相關(guān)責(zé)任人在法庭上當(dāng)面賠禮道歉等訴請(qǐng)，法院均不予支持。

■ 追訪

原告代理人：

訴訟目的已實(shí)現(xiàn)

昨日，徐先生本人并未出庭，他的代理人周先生代其聽(tīng)候判決。周先生表示，徐先生曾在中央軍委法制局工作，對(duì)傷殘軍人的相關(guān)法律規(guī)定比較了解，徐先生本人則是腿部骨折導(dǎo)致的傷殘。

“這么多年，他在交通系統(tǒng)一項(xiàng)一項(xiàng)落實(shí)傷殘軍人的權(quán)利”，周先生說(shuō)，徐先生曾因?yàn)閭麣堒娙顺鲂?，和民航系統(tǒng)打過(guò)官司，落實(shí)了傷殘軍人可以半價(jià)購(gòu)買頭等艙機(jī)票的權(quán)利等。

“全國(guó)300萬(wàn)傷殘退伍軍人，他(徐先生)總是說(shuō)‘如果我不來(lái)堅(jiān)持主張這些權(quán)利，還有誰(shuí)為我們來(lái)主張’?”

判決結(jié)束后，雖然徐先生起訴被駁回，但周先生表示，此次起訴達(dá)到了普及軍法優(yōu)待條例的結(jié)果，以后像北站這種拒絕提供優(yōu)先購(gòu)票的情況應(yīng)該不會(huì)再發(fā)生了，至于徐先生是否上訴，要看其本人意見(jiàn)。

被告方在宣判后未接受采訪。

《軍人撫恤優(yōu)待條例》第三十六條

現(xiàn)役軍人憑有效證件、殘疾軍人憑《中華人民共和國(guó)殘疾軍人證》優(yōu)先購(gòu)票乘坐境內(nèi)運(yùn)行的火車、輪船、長(zhǎng)途公共汽車以及民航班機(jī);殘疾軍人享受減收正常票價(jià)50%的優(yōu)待。

現(xiàn)役軍人憑有效證件乘坐市內(nèi)公共汽車、電車和軌道交通工具享受優(yōu)待，具體辦法由有關(guān)城市人民政府規(guī)定。殘疾軍人憑《中華人民共和國(guó)殘疾軍人證》免費(fèi)乘坐市內(nèi)公共汽車、電車和軌道交通工具。

新京報(bào)記者 王巍