原標(biāo)題：駕考時(shí)暈倒 撞墻受傷誰(shuí)賠?

考駕照緊張嗎?廈門(mén)有一位女學(xué)員竟然在科目二考試時(shí)突然暈倒，結(jié)果導(dǎo)致車禍，車撞壞人受傷，還花了31萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)。

這樣一場(chǎng)特殊的車禍，損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?受傷的學(xué)員近日為此狀告駕校和交警，索賠30多萬(wàn)元。昨日，同安區(qū)人民法院發(fā)布了這樣一起索賠案件。

回放

考駕照時(shí)，女學(xué)員突然暈倒

去年3月18日，王女士(化名)在參加機(jī)動(dòng)車駕駛員科目二考試時(shí)突然暈倒，導(dǎo)致車輛失控撞墻，她自己也當(dāng)場(chǎng)受傷，被送到醫(yī)院急救，一共花去醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用31萬(wàn)余元。

事故發(fā)生后，廈門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)集美大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定根據(jù)“各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任”之規(guī)定，王女士不負(fù)事故責(zé)任。

王女士不服該認(rèn)定，提出復(fù)核申請(qǐng)。隨后，交警支隊(duì)出具了《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書(shū)》，認(rèn)定本案事故發(fā)生地點(diǎn)是集美區(qū)后溪鎮(zhèn)廈門(mén)市機(jī)動(dòng)車駕駛員考試場(chǎng)科目二考場(chǎng)內(nèi)，屬于封閉式管理不允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行的區(qū)域，不屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》所界定的“道路”范疇，本案屬于“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故”，所以決定不予受理。

起訴

撞傷之后，她索賠31萬(wàn)多元

出院后，王女士將駕校、市交警支隊(duì)和保險(xiǎn)公司都告上法庭。她起訴認(rèn)為，雖然暈倒是她自身健康原因所致，但是，駕校和交警支隊(duì)均有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)椋{校未經(jīng)她同意就自行預(yù)約考試時(shí)間，考試當(dāng)天她明確表示過(guò)身體不適，但教練還堅(jiān)持讓她上場(chǎng)，也沒(méi)有告知她應(yīng)繳交意外保險(xiǎn)。

王女士還說(shuō)，當(dāng)天入場(chǎng)后，交警支隊(duì)沒(méi)有要求她提供體檢報(bào)告，也沒(méi)有詢問(wèn)她的身體狀況，在她暈倒、車輛偏離正常路線行駛的危急關(guān)頭，沒(méi)有采取任何措施阻止事故發(fā)生，因此有不可逃避的責(zé)任。

所以，王女士起訴要求，針對(duì)她的前期損失31萬(wàn)多元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)償付責(zé)任，不足部分由駕校和交警支隊(duì)按照60%的比例連帶賠償。另外，王女士后續(xù)治療產(chǎn)生的損失，待實(shí)際發(fā)生后，還要再另行起訴。

辯解

駕校交警：我們都沒(méi)過(guò)錯(cuò)

作為本案被告，駕校、交警支隊(duì)和保險(xiǎn)公司也有話要說(shuō)。

駕校答辯說(shuō)，駕校與王女士簽訂的《機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)合同》明確約定，培訓(xùn)費(fèi)中包含“代收代繳考試費(fèi)”。在代為預(yù)約科目二考試時(shí)，需要獲得王女士手機(jī)驗(yàn)證碼后方可進(jìn)行預(yù)約，因此，王女士對(duì)預(yù)約科目二考試是知情同意的。而且，駕校已就培訓(xùn)駕駛車輛投保了相關(guān)保險(xiǎn)，駕校無(wú)義務(wù)告知王女士投保人身意外保險(xiǎn)。

被告交警支隊(duì)答辯說(shuō)，對(duì)于王女士的受傷，交警支隊(duì)不存在過(guò)錯(cuò)。首先，從王女士昏倒到撞車，僅三十幾秒的時(shí)間，交警支隊(duì)工作人員根本沒(méi)有條件采取措施阻止，事發(fā)后也第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)，盡到了必要的安全防護(hù)責(zé)任。其次，學(xué)員臨時(shí)發(fā)生身體不適，應(yīng)由其自行判斷身體情況，交警支隊(duì)無(wú)法預(yù)先判斷其身體情況，在考生預(yù)約考試成功后，交警部門(mén)也以短信提示：“如有特殊情況，請(qǐng)?zhí)崆?天去車管所取消預(yù)約。”但是，王女士并沒(méi)有取消考試預(yù)約。而且，司法鑒定報(bào)告顯示，王女士考試時(shí)駕駛的車輛的燈光系、制動(dòng)系、轉(zhuǎn)向系均符合技術(shù)要求，各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)。

被告保險(xiǎn)公司答辯說(shuō)，王女士遭遇的這起事故并不屬于交通事故，因此，王女士因本次事故所致?lián)p失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍。

判決

法院一審駁回原告全部訴求

近日，同安法院作出一審判決，駁回王女士的全部訴訟請(qǐng)求。

法院審理認(rèn)為，證據(jù)表明，王女士對(duì)駕校代其進(jìn)行考試預(yù)約的行為是知曉并同意的。王女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知悉自身身體條件，有權(quán)根據(jù)身體狀況自主選擇是否參加考試。她沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)取消考試預(yù)約，駕校和交警支隊(duì)就有充分理由相信她有條件正常參加考試，二者沒(méi)有義務(wù)、也沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)她的身體狀況。而且，在王女士突發(fā)暈倒、車輛失控、碰撞墻壁的瞬間，交警支隊(duì)沒(méi)有條件采取阻止措施。王女士也未能舉證證明駕校和交警支隊(duì)存在過(guò)錯(cuò)行為。

另外，判決還認(rèn)定，由于交警支隊(duì)認(rèn)定這起事故屬于道路以外發(fā)生的事故，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在封閉式管理區(qū)域，所以本案不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付。