"71歲的廈門阿婆陳長芹欠8億余元”，23日，泉州市中級(jí)人民法院公布了這條失信被執(zhí)行人信息后，市民一時(shí)議論紛紛，“她怎么欠那么多錢?”昨日，泉州市中級(jí)人民法院承辦法官告訴記者，這些錢是陳長芹幫擔(dān)保借款時(shí)欠下的，其兒子艾友澤也是失信被執(zhí)行人。(記者 黃墩良 通訊員 林爾煌 文/圖)

失信被執(zhí)行人陳長芹

(黃暉 繪)

揭秘一：為何欠款

公司簽合同借款 老阿婆提供擔(dān)保

“目前，我們正在執(zhí)行的案件有10多個(gè)，涉及陳長芹的款項(xiàng)是8億多元及利息。”昨日，泉州市中級(jí)人民法院承辦法官說，“這還不包括其他法院執(zhí)行的案件。”

記者了解到，8億多元的系列案件，債主主要是兩家銀行。在其中一個(gè)案件中，一家銀行(以下簡稱A銀行)涉及的一筆款項(xiàng)為946.1萬美元及相應(yīng)的利息、罰息(折合人民幣6000多萬元)。原來，2014年，A銀行與福建泉州宏昱進(jìn)出口有限公司(以下簡稱宏昱公司)等被告簽訂合同，銀行依約向宏昱公司發(fā)放出口押匯融資款946.1萬美元。押匯到期后，宏昱公司未還本付息。A銀行向泉州市中級(jí)人民法院起訴。

經(jīng)判決，宏昱公司必須償還946.1萬美元及相應(yīng)的利息、罰息等。被告陳長芹、張全亮、艾友澤應(yīng)對(duì)宏昱公司在A銀行處的債務(wù)在最高本金限額人民幣3億元內(nèi)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，另外兩家被告公司應(yīng)為宏昱公司在A銀行處的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

據(jù)法官介紹，陳長芹是艾友澤的母親。系列案件中，都出現(xiàn)了他們母子的身影，而無一例外的是，陳長芹均為相關(guān)借款提供擔(dān)保。

揭秘二：誰是老板

公司老板自稱是傀儡 法院認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

據(jù)悉，福建泉州宏昱進(jìn)出口有限公司的法定代表人是張全亮。開庭時(shí)，他辯稱，自己只是一個(gè)“傀儡”，實(shí)際上老板是艾友澤。

庭審時(shí)，張全亮說，他出庭應(yīng)訴僅是代表個(gè)人，并不代表宏昱公司;自己只是名義上的宏昱公司法定代表人，自己沒有在宏昱公司上過班，對(duì)于宏昱公司的經(jīng)營管理、印章使用及涉案借款事實(shí)均不清楚;自己在案涉《出口押匯協(xié)議》及《個(gè)人最高額保證合同》上簽字只是根據(jù)公司實(shí)際老板艾友澤的指示簽的，是被艾友澤騙簽的。

庭審時(shí)，除了張全亮，陳長芹和艾友澤均沒出庭應(yīng)訴。

針對(duì)張全亮的辯稱，法院并未采納。法院認(rèn)為，張全亮對(duì)在《個(gè)人最高額保證合同》上自己的簽字真實(shí)性予以確認(rèn)，且未能提供證據(jù)證明該《個(gè)人最高額保證合同》的簽字并非其真實(shí)意思表示或是存在受欺詐、脅迫等情況，因此他應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即對(duì)于被告宏昱公司的欠款在合同約定的最高本金限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

揭秘三：是否失聯(lián)

老人目前在黑龍江 涉案金額不止8億元

“實(shí)際上，陳長芹涉及的款項(xiàng)還不止8億多元。”法官稱，此前，法院已經(jīng)處理了一批案件，據(jù)悉，還有其他案件在其他法院或?qū)徖碇谢驁?zhí)行中。

去年一批案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院依法對(duì)陳長芹名下的提供擔(dān)保的房產(chǎn)等進(jìn)行拍賣。陳長芹在泉州萬達(dá)和晉江萬達(dá)均有相關(guān)房產(chǎn)。

如今，正在執(zhí)行的8億多元的案件中，法院窮盡了各種措施，發(fā)現(xiàn)她名下有數(shù)十個(gè)銀行賬戶，但存款很少。通過查控，目前只找到陳長芹在廈門的幾個(gè)店面和車位，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，價(jià)值2000多萬元。

據(jù)法官介紹，目前法院找不到艾友澤本人，其他涉案的公司也沒什么資產(chǎn)。相關(guān)知情人告訴記者，陳長芹目前人在黑龍江，并未失聯(lián)，法院將依法拍賣處置其抵押擔(dān)保的房產(chǎn)。

記者還了解到，艾友澤以前曾是銀行員工，后來從銀行辭職，做起了生意。

說法

公司法定代表人的法律責(zé)任

作為公司的法定代表人，其法律責(zé)任是什么?福建建達(dá)(泉州)律師所律師許進(jìn)益對(duì)此進(jìn)行了分析。

許律師說，法定代表人是指依法代表法人行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人。法定代表人往往由董事長或總經(jīng)理擔(dān)任。通常而言，法定代表人根據(jù)法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定，以公司名義所從事的行為，即視為公司的行為，應(yīng)由公司承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，但在某些特殊情況下，由于法定代表人的特殊身份和職責(zé)，法定代表人可能會(huì)就公司的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政或刑事責(zé)任。比如公司涉及違法、詐騙或其他經(jīng)濟(jì)犯罪行為，作為公司的法定代表人是難辭其咎的。另外，依據(jù)《公司法》第六十三條規(guī)定“ 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在自然人獨(dú)資的企業(yè)中，如企業(yè)對(duì)外拖欠債務(wù)被起訴，往往原告會(huì)依據(jù)該條款將法定代表人列為共同被告，屆時(shí)，該法定代表人如無法舉證或舉證不充分，將對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，張全亮作為宏昱公司的法定代表人，并在《個(gè)人最高額保證合同》中簽字確認(rèn)，其應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是毫無爭議的事實(shí)。另外，張全亮抗辯稱其是公司的掛名法人代表，但其在工商登記中已經(jīng)有備案，具有對(duì)外的公示效力，因此也不能對(duì)抗不知情的第三人。為此，即便是公司掛名的法人代表，對(duì)于公司對(duì)外的債務(wù)等法律責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 (墩良)