訴訟中，柴會(huì)群和我的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1、 縫肛門事件，到底是助產(chǎn)士因?yàn)樗魅〖t包未果，出于報(bào)復(fù)惡意將產(chǎn)婦的肛門縫住，還是這因?yàn)楫a(chǎn)婦患有痔瘡在生產(chǎn)中出現(xiàn)活動(dòng)性出血，助產(chǎn)士進(jìn)行了縫扎?

2、 走廊醫(yī)生事件，蘭越峰到底是出于個(gè)人利益和單位發(fā)生的普通糾紛，還是一個(gè)向過度醫(yī)療宣戰(zhàn)的反體制英雄。

庭審中，原告方組織了大量的“正義群眾”到法庭聲援柴會(huì)群，訴諸于輿論和情緒。

原告的聲援者

而我和另外兩位被告，則向法庭提交了一百多份證據(jù)，由此證明柴會(huì)群的系列報(bào)道均為失實(shí)。綿陽(yáng)市人民醫(yī)院的兩名出庭證人，證明了柴會(huì)群在采訪中明明獲知了真實(shí)信息，但仍然進(jìn)行了虛假報(bào)道。

被告方還就縫肛門走廊醫(yī)生事件的真?zhèn)危暾?qǐng)了法庭調(diào)查。法官先后去了深圳和四川兩地，見到了新聞中涉及的關(guān)鍵當(dāng)事人，調(diào)取了相關(guān)病例、司法鑒定，當(dāng)?shù)丶o(jì)委調(diào)查的結(jié)論等關(guān)鍵證據(jù)。此外，法官還向GE公司、國(guó)家食品藥品監(jiān)督局，調(diào)取了相關(guān)證據(jù)。

在歷經(jīng)三次開庭審理，漫長(zhǎng)的法庭調(diào)查后，北京市東城區(qū)法院終于做了判決。判決書一共35頁(yè)，兩萬余字。在仔細(xì)調(diào)查和辨析了縫肛門和走廊醫(yī)生兩起新聞的真?zhèn)沃?，法庭得出如下結(jié)論：

東城區(qū)法院的這份判決書，注定將載入中國(guó)新聞史冊(cè)。它在判決中確認(rèn)：

1、 柴會(huì)群關(guān)于“縫肛門”和“走廊醫(yī)生”的報(bào)道，沒有秉持客觀、公正的新聞工作原則，未能如實(shí)反映事實(shí)真相。柴會(huì)群關(guān)于縫肛門和走廊醫(yī)生的系列報(bào)道，經(jīng)法院認(rèn)定屬于虛假新聞;

2、 柴會(huì)群的虛假報(bào)道不是無心之失，而存在著明顯的主觀過錯(cuò)。因?yàn)樗鳛橐粋€(gè)從業(yè)多年的記者，“自應(yīng)對(duì)新聞工作者的職業(yè)操守、新聞報(bào)道的工作原則有充分、明晰的了解。”虛假新聞的出籠，是因?yàn)椴駮?huì)群沒有秉持原則，而不是因?yàn)槠渌目陀^原因;

3、 王志安在微博上發(fā)表的有關(guān)柴會(huì)群的言論，均不屬于捏造事實(shí)，不構(gòu)成侵權(quán);

4、 中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站上署名王志安的文章，真實(shí)作者不是王志安。從文章內(nèi)容上看，屬于對(duì)原告不當(dāng)行為的批評(píng)和譴責(zé)，沒有捏造事實(shí)，不構(gòu)成對(duì)柴會(huì)群的侵權(quán)。

這份判決，是對(duì)爭(zhēng)議七年的縫肛門事件正式蓋棺論定。所謂的助產(chǎn)士出于報(bào)復(fù)將產(chǎn)婦的肛門縫住不是事實(shí)，柴會(huì)群關(guān)于縫肛門的報(bào)道，“未能如實(shí)反映事實(shí)真相”。

這份判決，也是對(duì)四年前的走廊醫(yī)生事件進(jìn)行了司法認(rèn)定。柴會(huì)群的系列報(bào)道是虛假的。蘭越峰不是什么反體制的英雄，而是一起普通員工和單位之間的利益糾紛。

這兩起新聞中因?yàn)椴駮?huì)群的報(bào)道而遭受委屈和不公的人們，終于可以長(zhǎng)舒一口氣了。

法律，終于還給了他們公道!