褚健涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)等罪名被公訴，三年來(lái)七次延期審理。

原標(biāo)題：褚健案爭(zhēng)議

12月16日，浙江湖州市中級(jí)人民法院通知：褚健案再次延期審理。這是該案第七次延期。

3年前的2013年11月，褚健涉嫌貪污科研經(jīng)費(fèi)等罪名被逮捕，此后一直未開(kāi)庭審理。

公開(kāi)資料顯示，褚健是我國(guó)自動(dòng)化領(lǐng)域的頂尖科學(xué)家；同時(shí)也是一位副廳級(jí)官員：擔(dān)任浙江大學(xué)副校長(zhǎng)多年；褚健還是一位成功的企業(yè)家，他一手打造了中控集團(tuán)，該企業(yè)是中國(guó)工業(yè)自動(dòng)化領(lǐng)域少有的幾個(gè)能與國(guó)外抗衡的公司之一。

檢方指控，褚健所涉的諸多罪名均在2003年前后，中控集團(tuán)從浙江大學(xué)脫離時(shí)，褚健通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等手段化公為私。

被羈押的三年中，褚健一直不認(rèn)為自己有罪，他自辯稱(chēng)，中控轉(zhuǎn)制符合當(dāng)時(shí)的規(guī)定，如果他有罪，那么當(dāng)時(shí)歷史條件下改制的眾多企業(yè)都有罪。

有學(xué)者稱(chēng)，褚健案所涉及的早期科研人員下海創(chuàng)業(yè)問(wèn)題，以及科研項(xiàng)目的申請(qǐng)及經(jīng)費(fèi)使用問(wèn)題，均是在原有科研管理體制下扼住科技人員創(chuàng)新“咽喉”的問(wèn)題。如何審理褚健案，在當(dāng)下有著普遍意義。

“新中國(guó)成立以來(lái)高校最大腐敗案”

12月16日，是褚健案第六次延期審理的截止日。民間有傳言，久拖不決的褚健案將在12月開(kāi)庭，但當(dāng)天湖州市中級(jí)人民法院通知：褚健案再次延期審理。這是該案第七次延期。

根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，延期審理是指法院在已經(jīng)確定開(kāi)庭審理日期后，或者在開(kāi)庭審理過(guò)程中，由于出現(xiàn)某種法定事由，使開(kāi)庭審理不能如期進(jìn)行，或者已經(jīng)開(kāi)始的庭審無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，從而決定推延審理的一種訴訟制度。

新京報(bào)記者獲悉，對(duì)褚健的調(diào)查實(shí)際上在其被捕一年多前便已開(kāi)始。

褚健妻子陳亞秋說(shuō)，2012年3月，中央第六巡視組進(jìn)駐浙江大學(xué)，多封匿名信出現(xiàn)，舉報(bào)褚健論文抄襲、當(dāng)副校長(zhǎng)期間貪污數(shù)億、向國(guó)外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、亂搞男女關(guān)系等。

在中央巡視組之后，2012年6月，中紀(jì)委駐教育部監(jiān)察局調(diào)查組進(jìn)駐浙大，褚健是重點(diǎn)調(diào)查對(duì)象。

褚健被羈押后，在看守所內(nèi)寫(xiě)下了多份自辯材料，一份材料中提及：自己曾找到浙大領(lǐng)導(dǎo)，詢(xún)問(wèn)此次調(diào)查的結(jié)論。領(lǐng)導(dǎo)給了一個(gè)模棱兩可的回答：“說(shuō)你有問(wèn)題沒(méi)有證據(jù)，說(shuō)你沒(méi)有問(wèn)題不好說(shuō)。”

2013年1月，對(duì)褚健的調(diào)查繼續(xù)。國(guó)家審計(jì)署上海特派辦對(duì)褚健在浙江大學(xué)的科研項(xiàng)目和中控集團(tuán)進(jìn)行全面審計(jì)。陳亞秋回憶，這次調(diào)查幾乎是把褚健翻來(lái)覆去調(diào)查了個(gè)遍，最早追溯到褚健從日本學(xué)成歸國(guó)后，在浙大進(jìn)行的第一個(gè)科研項(xiàng)目。

2013年10月19日，褚健被刑拘，11月3日，被逮捕。

有傳言稱(chēng)褚健涉案金額高達(dá)數(shù)億元，有媒體形容褚健案是“新中國(guó)成立以來(lái)高校最大的腐敗案”。

在經(jīng)歷兩次退回補(bǔ)充偵查后，2015年2月，浙江湖州市檢察院對(duì)褚健提起公訴。檢方指控，褚健涉嫌犯有貪污罪，挪用公款罪，行賄罪，職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪等。

在該起訴意見(jiàn)書(shū)中，關(guān)于褚健當(dāng)副校長(zhǎng)期間貪污數(shù)億、向國(guó)外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、亂搞男女關(guān)系等舉報(bào)信內(nèi)容均無(wú)涉及。

不過(guò)，褚健案未能繼續(xù)往下走，陷入停滯，至今沒(méi)能開(kāi)庭。

新京報(bào)記者先后聯(lián)系經(jīng)辦此案的湖州市人民檢察院和湖州市中級(jí)人民法院，兩方均婉拒采訪。

“轉(zhuǎn)制”爭(zhēng)議

檢方起訴書(shū)顯示，褚健所涉諸罪均是在他2005年擔(dān)任浙大副校長(zhǎng)之前。

那么，褚健到底所犯何事？中控集團(tuán)的一位高管介紹，檢方指控的事實(shí)全部與褚健所創(chuàng)辦的中控集團(tuán)有關(guān)。

中控集團(tuán)的前身可追溯到1993年。知名財(cái)經(jīng)作家吳曉波時(shí)任新華社記者，他在一篇《少一個(gè)科學(xué)家，多一個(gè)企業(yè)家，劃算嗎？》的報(bào)道中，講述了當(dāng)時(shí)身為浙江大學(xué)教師褚健，受鄧小平92年南巡講話影響，自籌20萬(wàn)創(chuàng)辦了一家企業(yè)的故事。

這家企業(yè)當(dāng)時(shí)叫浙江大學(xué)自動(dòng)化公司，掛靠在浙江大學(xué)工業(yè)自動(dòng)化國(guó)家工程中心，企業(yè)性質(zhì)是全民所有制。浙江大學(xué)公共政策研究院院長(zhǎng)姚先國(guó)記得褚健對(duì)此還略有抱怨，“辦一個(gè)企業(yè)，公家沒(méi)出一分錢(qián)，也沒(méi)給你任何支持，但全部都是國(guó)有資產(chǎn)”。

在當(dāng)時(shí)，社會(huì)稱(chēng)這樣的企業(yè)為“紅帽子”企業(yè)。姚先國(guó)解釋?zhuān)驗(yàn)楫?dāng)時(shí)特殊的國(guó)情和社會(huì)背景，當(dāng)時(shí)社會(huì)辦企業(yè)也要掛靠國(guó)有。姚先國(guó)當(dāng)時(shí)擔(dān)任浙江大學(xué)一學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)，在這所學(xué)院的名下，便掛靠了幾家企業(yè)，“記得當(dāng)時(shí)掛著浙江大學(xué)名頭的企業(yè)有100多家。”

浙江中控自動(dòng)化儀表有限公司副總經(jīng)理、總工程師王為民回憶，褚健一開(kāi)始就雄心勃勃。他設(shè)計(jì)公司的英文商標(biāo)為“supcon”，是“super control”（一流的控制）的縮寫(xiě)，言下之意要做控制系統(tǒng)，就要做最好的。

另?yè)?jù)中控集團(tuán)一位高管回憶，幾年后，一次出差北京的途中，褚健一閃念想出了企業(yè)的中文品牌“中控”，取自“中國(guó)自動(dòng)化控制”，褚健覺(jué)得這個(gè)名字非常好，足以承載他要做中國(guó)最好的自動(dòng)化控制系統(tǒng)的愿望。1997年，褚健將公司改名，新公司名為浙大中控自動(dòng)化公司。

中控一位高管介紹，大約在1998年前后，中控先是和浙江大學(xué)另外兩家校辦企業(yè)浙大半導(dǎo)體、浙大快威科技合并，打包成立浙江浙大海納科技股份有限公司（下稱(chēng)浙江海納）上市。由于種種原因，2002年前后，中控、快威又先后從浙大海納剝離。

褚健在他的自辯材料中也提及了這段歷史。他稱(chēng)，公司被納入上市，原有骨干人員流失，產(chǎn)品研發(fā)及市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)受到影響，并且產(chǎn)學(xué)研合作的平臺(tái)不再有。在此背景下，褚健和浙大工業(yè)自動(dòng)化工程研究中心時(shí)任主任孫優(yōu)賢，商量創(chuàng)辦一個(gè)以軟件為主業(yè)的產(chǎn)學(xué)研公司，即1999年3月成立的浙江中控軟件有限公司（后更名為中控科技）。

上述中控高管介紹，褚健引入風(fēng)投以2950萬(wàn)的代價(jià)，將自己一手創(chuàng)辦的中控從浙大“贖出”，中控從浙江大學(xué)的校企，變成民企。

據(jù)了解，中控這次“單飛”后來(lái)爭(zhēng)議巨大，并構(gòu)成了檢方指控褚健涉嫌犯罪的主要事實(shí)。

褚健在自辯材料中強(qiáng)調(diào)，中控離開(kāi)浙江大學(xué)不是他的本意，而是“根據(jù)浙江大學(xué)黨委會(huì)和校長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要、學(xué)校產(chǎn)業(yè)處的意見(jiàn)，以及浙大企業(yè)集團(tuán)和浙大海納高層的決定。”

浙江大學(xué)出具的一份說(shuō)明證實(shí)了褚健的說(shuō)法，這份說(shuō)明提及：浙江海納當(dāng)時(shí)的三塊業(yè)務(wù)分屬不同行業(yè)，管理難度大，而開(kāi)發(fā)資源不夠，學(xué)校有關(guān)會(huì)議作出逐步收縮戰(zhàn)線、集中精力發(fā)展半導(dǎo)體業(yè)務(wù)的決定，將其持有的海納中控股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

掏空浙大？

根據(jù)檢方指控，中控從浙大海納退出過(guò)程中，褚健利用擔(dān)任浙大工程中心副主任，海納中控公司董事、總經(jīng)理，科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等職務(wù)便利，通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等手段侵吞、騙取公款，共計(jì)6579萬(wàn)余元。

檢方指控的具體事實(shí)由三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成。其一，時(shí)任海納中控公司董事、總經(jīng)理的褚健，決定將海納中控持有的中控技術(shù)股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其實(shí)際所有的中控科技。2002年7月9日，兩家公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，海納中控按照1 1.2的價(jià)格，將其所持股權(quán)以360萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。

其二，海納中控將其持有的浙大中控自動(dòng)化儀表有限公司40%的股權(quán)，按照1 5.33的價(jià)格、以213.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給中控科技。

其三，褚健實(shí)際所有的中控科技公司，同浙大工程中心達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，后者以300萬(wàn)元低價(jià)將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中控科技。

中控集團(tuán)向新京報(bào)記者出具了上述三項(xiàng)轉(zhuǎn)讓證據(jù)，包括海納中控的董事會(huì)決議、浙江大學(xué)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室等單位的文書(shū)等。不過(guò)，依據(jù)1991年施行的國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法及其細(xì)則，超過(guò)100萬(wàn)元的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，這三起股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有經(jīng)過(guò)此環(huán)節(jié)。

檢方據(jù)此認(rèn)為褚健“通過(guò)低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)等手段侵吞、騙取公款”、涉嫌貪污罪。公訴方指控稱(chēng)，經(jīng)鑒定，上述三項(xiàng)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日（2003年1月22日）的價(jià)格分別為2619.23萬(wàn)元、519.24萬(wàn)元和2619.23萬(wàn)元。

檢方鑒定價(jià)格與實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格相差懸殊，這是此前有媒體在報(bào)道中，提及褚健“涉嫌掏空浙大”的由來(lái)。

不過(guò)，褚健一方對(duì)檢方的價(jià)格鑒定方法提出質(zhì)疑。 律師周澤稱(chēng)，檢方此次價(jià)格鑒定中采用的收益鑒定法——按照當(dāng)下中控的股權(quán)價(jià)值，推算當(dāng)年股權(quán)的收益。

周澤說(shuō)，按照檢方指控的邏輯，中控辦得越成功，褚健的“罪”就越大；“假如中控破產(chǎn)倒閉了，是不是褚健就無(wú)罪了？”

周澤告訴新京報(bào)記者，他準(zhǔn)備為褚健做無(wú)罪辯護(hù)。因?yàn)橄嚓P(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)了公司董事會(huì)及學(xué)校相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，合法合規(guī)。至于沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估，責(zé)任也不在褚健，因?yàn)樗鞘茏尫健６覐漠?dāng)時(shí)浙大轉(zhuǎn)讓其下屬公司股權(quán)的實(shí)例來(lái)看，多數(shù)均未經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估程序。