“我不懂法，以為那樣做會(huì)沒事情……”庭上，曾某樂當(dāng)場表示認(rèn)罪，并希望法庭能從輕處罰他。這位曾經(jīng)風(fēng)光的老板，連同其公司，欠一家小額貸款公司500多萬元未還，在法院判決后，他仍不履行還款義務(wù)，反而將公司股份以195萬元的價(jià)格賣給兒子曾某海。近日，豐澤區(qū)人民檢察院指控曾某樂涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪。曾某樂作為老板的公司華珠(泉州)鞋業(yè)有限公司(以下簡稱華珠鞋業(yè))亦涉嫌此罪。

(黃暉/繪)

公司借款600萬元 老板提供個(gè)人擔(dān)保

案發(fā)前，曾某樂是華珠鞋業(yè)及泉州華珠商貿(mào)有限公司(以下簡稱華珠商貿(mào))法定代表人，如今卻成了被告人。曾某樂的這一巨變，源于一筆數(shù)百萬元的借款。2013年4月，華珠鞋業(yè)向豐澤區(qū)潤澤小額貸款有限公司(以下簡稱潤澤公司)借款600萬元，借期3個(gè)月，月息3%，泉州兆豐鞋材有限公司(以下簡稱兆豐公司)作為保證人，曾某樂提供個(gè)人擔(dān)保。

但華珠鞋業(yè)未能依約還清款項(xiàng)。2014年5月，潤澤公司作為原告，將華珠鞋業(yè)、兆豐公司及曾某樂起訴到豐澤法院，要求還款。兩個(gè)月后，經(jīng)調(diào)解，潤澤公司、華珠鞋業(yè)、曾某樂三方就分期還款達(dá)成協(xié)議，華珠鞋業(yè)和曾某樂合計(jì)要還潤澤公司本金500萬元及利息50多萬元。

欠賬不還拒履行 將公司股份賣給兒子

面對一紙協(xié)議，華珠鞋業(yè)和曾某樂再次失約，潤澤公司只好申請強(qiáng)制執(zhí)行。豐澤法院依法采取各種措施，要求曾某樂、華珠鞋業(yè)公司履行法院生效判決確定的義務(wù)，但卻如石沉大海。

那么，曾某樂干什么去了?

據(jù)調(diào)查，曾某樂作為本案被執(zhí)行人和被執(zhí)行人華珠鞋業(yè)及華珠商貿(mào)的法定代表人，于2014年11月13日，將華珠鞋業(yè)所持有的華珠商貿(mào)名下97.5%的股份以人民幣195萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給兒子曾某海，致使裁定無法執(zhí)行。

“曾某樂這是在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。”經(jīng)過調(diào)查，去年9月7日，豐澤法院將案件移送豐澤公安分局偵查。去年10月12日，曾某樂被抓獲歸案。

經(jīng)調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，曾某樂還惡意轉(zhuǎn)移華珠商貿(mào)名下不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn) 被控拒不執(zhí)行罪

豐澤區(qū)檢察院認(rèn)為，華珠鞋業(yè)、曾某樂對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責(zé)任。

近日，豐澤法院公審此案。華珠鞋業(yè)的訴訟代表人是曾某麗，她是曾某樂的親妹妹。曾某麗和曾某樂均稱，對檢方指控的事實(shí)和罪名沒什么意見。

為何要賣掉股份?曾某樂稱，“我向兒子借錢未還，將股份轉(zhuǎn)讓給兒子，這是在還債，法律顧問說這樣沒有什么影響?，F(xiàn)在知道是犯法的，我也很后悔。”

庭審結(jié)束時(shí)，曾某樂希望法庭能對他進(jìn)行從輕處罰。

當(dāng)日，泉州市人民檢察院及鯉城、豐澤、洛江檢察院的一些檢察官旁聽、觀摩了此案。法院將擇日宣判此案。

相關(guān)鏈接

犯拒執(zhí)罪 最高判7年

曾某樂涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，這是豐澤法院近年來審理的第二起涉嫌此罪的案件。“放眼整個(gè)泉州，涉嫌此罪被追究刑事責(zé)任的人也很少。”一名資深法官表示，曾某樂一案，對那些惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、不配合執(zhí)行的被執(zhí)行人，將起到震懾作用。

福建安凱律師事務(wù)所律師林福星介紹，拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件較少的一個(gè)主要原因是，被執(zhí)行人或相關(guān)人員規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的手段和方式更趨隱蔽性、多樣化，司法機(jī)關(guān)取證困難。根據(jù)刑法第三百一十三條規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。 (墩良)

相關(guān)新聞

男子被判拘役五個(gè)月

拖欠公司84萬多元貨款及利息，并轉(zhuǎn)移其所有的一輛小汽車，導(dǎo)致法院生效判決無法執(zhí)行。昨日，石獅法院作出一審宣判，賴某塔犯拒不執(zhí)行罪，判處拘役五個(gè)月。

石獅市檢察院指控，2013年11月15日，石獅市法院對石獅市某服飾公司與被告人賴某塔買賣合同糾紛一案作出一審判決，判令被告人賴某塔支付對方公司貨款人民幣845663元并計(jì)付欠款利息。2013年12月9日，該民事判決發(fā)生法律效力。2014年1月底，被告人賴某塔將其所有的一輛別克牌小汽車轉(zhuǎn)移給賴某仔用于償還別的債務(wù)，致使法院生效判決無法執(zhí)行。2015年12月3日，公安人員抓獲賴某塔。石獅法院認(rèn)為，被告人賴某塔有能力執(zhí)行判決確定的義務(wù)而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。鑒于被告人賴某塔歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，可予以從輕處罰。